Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-25580/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2023 г.

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Трубникова А.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора фио

защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года, которым

Гридчину ... в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, женатому, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 06 февраля 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело органом следствия возбуждено и расследуется с 06 июня 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио

07 июня 2023 г. фио был задержан в качестве подозреваемого, после чего в тот же день ему было предъявлено официальное обвинение по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Р ( 2 преступления).

С 09 июня 2023 г. по постановлению суда фио содержится под стражей, срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз до 07 ноября 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 февраля 2024 г.

02 ноября 2023 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей фио продлен еще на 3 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 06 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Елисеев М.Н. , не соглашаясь с постановлением суда, просит об изменении фио меры пресечения на более мягкую, мотивируя свои доводы тем, что судом не были проверены наличие подтвержденных материалами дела обстоятельств, подтверждающих доводы следствия о том, что фио, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, скроется, продолжит преступную деятельность, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу; считает, что суд не проверил эффективность организации предварительного следствия по делу и не принял во внимание, что предварительное расследование дела приняло затяжной характер, следственные действия с участием обвиняемого не проводятся; полагает, что суд также не учел отношение фио к предъявленному обвинению, его желание оказать содействие в раскрытии и расследовании преступлений, что подтверждено заявленным ходатайством о заключении со следствие досудебного соглашения; суд не дал оценки данным о личности обвиняемого, его состоянию здоровья, другим заслуживающим внимание обстоятельствам, характеризующим фио, что, по мнению защиты, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, давали суду возможность применить к фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит об отмене судебного постановления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против фио обвинения, данных о его личности, занимаемом положении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению фио.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность фио скрыться от органа следствия, лично или посредством третьих лиц повлиять на ход дальнейшего расследования, принять меры к уничтожению доказательств, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что фио предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким деяниям коррупционного характера, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный объем уже проведенных следственных действий, позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемый следствием срок не является чрезмерным.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям сам обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 02 ноября 2023 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гридчина Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий