Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-7018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шемегона М.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц Дорогомиловского МРСО по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 г. жалоба заявителя Шемегона возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Шемегон просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, в связи с чем препятствия для её рассмотрения отсутствуют.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия и решения должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд мотивировал свои выводы тем, что в поданной заявителем жалобе не приведено сведений о том, каким образом причинен ущерб конституционным правам заявителя и нарушен его доступ к правосудию.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю Шемегону основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года по жалобе заявителя Шемегона М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-7018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 18 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шемегона М.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года по жалобе заявителя Шемегона М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий