Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. дело № 10-7606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей: Локтионовой Е.Л., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.,

осужденного Ц. и его защитника-адвоката Старова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенищева А.О., апелляционную жалобу осужденного Ц. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым

Ц., ***,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ц. с момента его фактического задержания и содержания под стражей с 10 августа 2023г до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ц. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Цуриков признан судом виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве, в отношении потерпевшего Ч., в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенищев считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с тем, что в резолютивной части приговора судом не указано, с какого срока исчислен срок отбывания наказания, назначенного Ц. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора об исчислении осужденному Ц. срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Ц. считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, поскольку суд в полной мере не учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Ц., в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Ц. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания потерпевшего Ч. об обстоятельствах хищения у него имущества, общей стоимостью *** рублей;

- показаниями свидетелей Д., Т. об обстоятельствах, при которых Ц. пояснил им, что нашел денежные средства, которые они в последствии потратили на покупку, телефона, одежды и др.;

- показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личных досмотров Ц., Т., Д., в ходе которых у них были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, денежные средства, одежда;

- показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах, при которых им в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ч. о краже принадлежащего ему имущества, был установлен и задержан Ц.;

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Ч. о совершении кражи его имущества; протоколами личных досмотров Ц., Д., Т., в которых отражено, что у них были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, денежные средства и одежда; заключением эксперта, согласно выводов которого установлена стоимость похищенного у Ч. имущества.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Ц. так же подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании и в период предварительного следствия, в которых он подтвердил обстоятельства совершения им преступления.

Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ц. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного Ц. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Совершение Ц. преступления с указанным квалифицирующим признаком кражи и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденного, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все установленные по делу данные о личности Ц., смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении Ц. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения, в соответствии с УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что снований для внесения изменений в приговор не имеется, поскольку отсутствие указания суда в резолютивной части приговора на то, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ц. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, само по себе не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения и может быть устранено в порядке, установленном , УПК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Рудакова Ю.Г. дело № 10-7606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей: Локтионовой Е.Л., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.,

осужденного Ц. и его защитника-адвоката Старова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенищева А.О., апелляционную жалобу осужденного Ц.. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым

Ц., ***,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ц. с момента его фактического задержания и содержания под стражей с 10 августа 2023г до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ц. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: