Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5480/2023 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2023-013107-16
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-22706/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 4 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Марянян К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5480/2023 по апелляционной жалобе ответчика Харанжука А.И. в лице представителя по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «СпецИнвестЛизинг» к Харанжуку Андрею Ивановичу, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Харанжука Андрея Ивановича, ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу ООО «СпецИнвестЛизинг» сумму неустойки по договору лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20 мая 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СпецИнвестЛизинг» обратилось в суд с иском к ОАО «Жуковский машиностроительный завод», Харанжуку А.И. о взыскании солидарно неустойки по договору лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20 мая 2019 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (лизингополучатель) и Харанжуком А.И. (поручитель) обязательств по договору лизинга.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Харанжук А.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2019 года между ООО «СпецИнвестЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Жуковский машиностроительный завод» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 (в редакции дополнительных соглашений).
Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметом лизинга (лизинговые платежи) в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 6.1).
Лизинговые платежи перечисляются лизингополучателем лизингодателю ежемесячно, при этом – начиная с октября 2019 года – не позднее 28-го числа текущего месяца (п. 6.7).
В случае нарушения установленных настоящим договором сроков уплаты аванса, лизингового платежа и/или выкупной цены предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню, начисляемую на сумму просроченного платежа в размере 1% за каждый календарный день просрочки (п. 7.2).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 20 мая 2019 года между ООО «СпецИнвестЛизинг» и Харанжуком А.И. заключен договор поручительства № 347, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
5 октября 2023 года в адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности по договорной неустойке, что подтверждается почтовыми квитанциями РПО № 12109987342211, РПО № 12109987342198, РПО №12109987342204, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договорной неустойки по договору лизинга составляет сумма, из них: по лизинговому платежу за апрель 2022 года: с 3 октября 2022 года по 14 июля 2023 года – сумма; с 15 июля 2023 года по 18 июля 2023 года – сумма; по лизинговому платежу за май 2022 года: с 3 октября 2022 года по 18 июля 2023 года – сумма; с 19 июля 2023 года по 24 июля 2023 года – сумма; с 25 июля 2023 года по 28 июля 2023 года – сумма; по лизинговому платежу за июнь 2022 года: с 3 октября 2022 года по 28 июля 2023 года – сумма; с 29 июля 2023 года по 4 августа 2023 года – в размере сумма; по лизинговому платежу за июль 2022 года: с 3 октября 2022 года по 4 августа 2023 года – сумма; с 5 августа 2023 года по 18 августа 2023 года – сумма; по лизинговому платежу за август 2022 года: с 3 октября 2022 года по 18 августа 2023 года – в размере сумма; с 19 августа 2023 года по 23 августа 2023 года – сумма; с 24 августа 2023 года по 25 августа 2023 года – сумма; по лизинговому платежу за сентябрь 2022 года: с 3 октября 2022 года по 29 августа 2023 года – сумма
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу адрес закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких данных, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у них задолженности по договору лизинга, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки, которая была снижена на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а также судебных расходов.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.
В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По смыслу нормы ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).
В соответствии с указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0006-02-2023-013107-16
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-22706/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 4 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Марянян К.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5480/2023 по апелляционной жалобе ответчика Харанжука А.И. в лице представителя по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: