Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1013/192/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-171/2023 УИД 77MS0192-01-2023-001942-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой Натальи Евгеньевны (паспортные данные) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.Е. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Истец мотивирует свои требования тем, что 31.08.2021 года между Королевой Н.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор имущественного страхования путем оформления страхового Полиса «Росгосстрах Дом» серии 2000 № 2527011 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества по адресу: адрес со сроком действия с 12.09.2021 года по 11.09.2022 года. Страховая премия оплачена истцом ответчику в полном размере. В период действия страхового полиса, 18.07.2022 года в результате грозового разряда молнии в электропроводящие сети в застрахованном доме по адресу адрес сгорел водонагреватель. Стоимость ремонта водонагревателя составила сумма По факту наступления страхового случая (поломки водонагревателя по причине удара молнии) истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в адрес. Соответствующие документы о размере причиненного ущерба были представлены, в том числе справка о погодных условиях (наличие грозы и молнии в указанный день). Согласно ответу Директора Департамента урегулирования убытков по немоторному страхованию от 26.08.2022 № 1586891-22/А, - в выплате возмещения отказано. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Королева Н.Е. в судебное заседание мирового судьи не явилась, направила в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание мирового судьи явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Королева Н.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласился с доводами возражений ответчика на апелляционную жалобу по основаниям письменных пояснений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Служба Финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся участников процесса, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31.08.2021 года между Королевой Н.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор имущественного страхования путем оформления страхового Полиса «Росгосстрах Дом» серии 2000 № 2527011 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества по адресу: адрес. Срок действия полиса установлен с 12.09.2021 по 11.09.2022.

Договор заключен на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 от 09.10.2020 (далее - Правила страхования).

В соответствии с Правилами страхования вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) предусматривает, в том числе, страховой риск «Удар молнии» (подпункт 3.3.1.1.8 Правил страхования).

Согласно пункту 3.3.1.7 Правил страхования по риску «Удар молнии» страховым случаем является удар молнии в объект страхования, за исключением случаев, когда указанный риск привел к повреждению/гибели имущества по причине перепадов напряжения в электрической сети.

Согласно разделу 13 «Глоссарий» Правил страхования под ударом молнии в объект страхования понимается причинение убытков вследствие прямого воздействия грозового разряда на застрахованное имущество, при котором происходит возгорание или деформация объектов страхования. Не учитывает воздействие грозового разряда на предметы домашнего имущества через электропроводящие сети.

Страховая премия оплачена истцом ответчику в полном размере.

18.07.2022 года, в период действия страхового полиса серии 2000 № 2527011, в результате грозового разряда молнии в электропроводящие сети в застрахованном доме по адресу адрес, сгорел водонагреватель.

Согласно представленной квитанции № 648756 стоимость ремонта водонагревателя составила сумма

16.08.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в связи с повреждением 18.07.2022 года водонагревателя, которое произошло в результате удара молнии и последующего перепада напряжения в электрической цепи.

26.08.2022 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1586891-22/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

Истцом 03.10.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал признать события страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию истца 07.10.2022 года ответчик письмом №1612364-22/A сообщил об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

Не согласившись с ответом ответчика, истец 23.05.2023 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением от 08.06.2023 года в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королевой Н.Е. страхового возмещения в размере сумма не имеется, поскольку согласно Правилам страхования № 167 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, причинение вреда имуществу в результате удара молнии и последующего перепада напряжения в электрической цепи, не относится к числу страховых случаев.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, мировой судьи не усмотрел оснований для взыскания производных требований.

С указанными выводами мирового судьи и оценкой доводов ответчика суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о непрофессиональном поведении страховщика и введении в заблуждение страхователя, поскольку, подписывая договор страхования, страхователь была уверена в его заключении на основании Правил страхования № 242 от 17.03.2021 года, предоставленных и разъясненных ей агентом, не знала о различном содержании Правил страхования № 167 и Правил страхования № 242, являлись предметом проверки мирового судьи, получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, незаконность оспариваемого решения не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

Довод жалобы о том, что третье лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанции, поскольку мировым судьей были предприняты меры к надлежащему извещению третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка была вручена Службе Финансового уполномоченного 03.08.2023 года.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая