Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гражданское дело № 2-5475/2023

Апелляционное производство № 33-29176/2024

УИД № 77RS0006-02-2023-013053-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Петрова В.В. по доверенности Еремина В.Ю., ответчика Афонина Д.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Тарасова Сергея Викторовича к Афонину Дмитрию Юрьевичу, Петрову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Афонина Дмитрия Юрьевича, Петрова Валерия Владимировича в пользу Тарасова Сергея Викторовича задолженность по договору займа в размере 14 330 000 рублей, проценты по договору займа за период с 14 января 2022 года по 1 сентября 2023 года в размере 2 527 105 руб. 31 коп., проценты по договору займа за период с 2 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 271 367 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.В. обратился с иском к Афонину Д.Ю., Петрову В.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 14 330 000 рублей, процентов по договору займа за период с 14 января 2022 года по 1 сентября 2023 года в размере 2 527 105 руб. 31 коп., процентов по договору займа за период с 2 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 271 367 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 года между Афониным Д.Ю. и Тарасовым С.В, заключен договор займа № ВФП-2402/2021, в соответствии с которых займодавец предоставил заемщику денежный заем в сумме 14 330 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок - не позднее 1 сентября 2023 года. Указанный заем предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет указанного заемщиком третьего лица Петрова В.В. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между истцом и Петровым Валерием Владимировичем 31 марта 2023 года заключен договор поручительства № ВФП-2402/2021-1. Указанная сумма заемщиком в установленный срок не возвращена. Займодавец направил в адрес заемщика и поручителя требование (претензию) о возврате суммы займа и процентов в добровольном (внесудебном) порядке, которая последними оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене, которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика Петрова В.В. по доверенности Еремина В.Ю., ссылаясь на то, что договор займа был целевым, выдавался в рамках соглашения от 21 января 2021 года, также ответчиками на основании указаного соглашения в счет обеспечения договора займа переданы земельные участки по безденежным договорам купли-продажи, в связи с чем спорный договор займа имеет признаки инвестиционного договора.

Также постановленное решение обжалуется ответчиком Афониным Д.Ю., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что денежные средства в личное пользование не передавались, заём заключен в рамках исполнения соглашения от 21 января 2021 года по реализации проекта строительства коттеджного поселка; судом также не учтено, что в рамках соглашения он по требованию истца в рамках исполнения соглашения по реализации проекта, переоформил на Громова А.Б. в качестве залога по вышеуказанному договору займа свой земельный участок 90:15:000000:349, в адрес адрес по договору - купли продажи от 28 апреля 2021 года за цену 16 535 000 руб., как гарантию исполнения обязательств по договору займа № ВФП-2402/2021 от 24 февраля 2021 года, то есть в настоящее время с взыскали сумму займа, а недвижимость осталась у третьих лиц.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Петрова В.В. – Душева К.А., доводы жалобы поддержала, а также явился представитель истца Тарасова С.В. – Мизгирёв Е.В., полагавший решение суда законным и обоснованным, возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 года между Афониным Д.Ю. и Тарасовым С.В. заключен договор займа № ВФП-2402/2021, в соответствии с которых займодавец предоставил заемщику денежный заем в сумме 14 330 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок - не позднее 1 сентября 2023 года.

Указанный заем предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет указанного заемщиком третьего лица - Петрова В.В., что подтверждается письмами заемщика и платежными поручениями: № 693 от 25 февраля 2021 года на сумму 6 000 000 руб.; платежным поручением № 108 от 28 апреля 2021 года на сумму 5 000 000 рублей; платежным поручением № 215 от 25 мая 2021 года на сумму 3 330 000 рублей; дополнительным соглашением № 1 от 14 января 2022 года к договору займа; дополнительным соглашением № 2 от 31 марта 2023 года к договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ответчик) по указанному договору займа между истцом (займодавец) и Петровым Валерием Владимировичем (поручитель) 31 марта 2023 года заключен договор поручительства № ВФП-2402/2021-1, в соответствии с которым поручитель обязывается перед займодавцем отвечать солидарно за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа полностью.

1 сентября 2023 года истек срок возврата заемщиком суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была.

Займодавец в целях урегулирования спора мирным путем (в досудебном порядке) направил в адрес заемщика и поручителя требование (претензию) о возврате суммы займа и процентов в добровольном (внесудебном) порядке, что подтверждается требованиями (претензиями) Тарасова С.В. к Афонину Д.Ю. и Петрову В.В. от 15 сентября 2023 года о погашении задолженности и выплате процентов по договору займа № ВФП-2402/2021 от 24 февраля 2021 года с описью вложений в ценные письма со штемпелем Почты России от 18 сентября 2023 года и кассовыми чеками от 18 сентября 2023 года с идентификатором почты России № 14142588015601 и № 14142588015595 соответственно. Требования (претензии) истца от 15 сентября 2023 года о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (и процентов за пользование суммой займа) ответчик и поручитель добровольно не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, что подтверждается платежными поручениями и дополнительными соглашениями, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиками денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 14 330 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, судом взысканы с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа за период с 14 января 2022 года по 1 сентября 2023 года в размере 2 527 105 руб. 31 коп., проценты по договору займа за период с 2 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 271 367 руб. 01 коп.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что между сторонами 24 февраля 2021 года заключен не договор займа, а договор инвестирования является необоснованными и неподтвержденными доказательствами, поскольку из буквального толкования представленного договора займа № ВФП-2402/2021 следует, что между сторонами заключен именно договор займа. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, об обратном не свидетельствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Петрова В.В., ответчика Афонина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: