Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5491/2023 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0006-02-2023-013057-69

Дело № 33-50623/2024

№ 02-5491/2023 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Шимориным М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолович Н.Ю.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года ,

которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Ермолович Натальи Юрьевны (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Ермолович Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2020 истец обратилась к ответчику с целью уведомления о факте наступления страхового случая. Застрахованным лицом является отец - фио, который 22.07.2020 скончался, в связи с тем, что требование Ермолович Н.Ю. в досудебном порядке не было удовлетворено, истец обратилась в суд и решением Московского городского суда от 04.04.2023 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Выплата была произведена на расчетный счет истца 18.07.2023 г. 18.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения в которых указал, что ответчик не может нести ответственность в части неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» свыше размера общей страховой премии п.3.6.2 Договора страхования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ермолович Н.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что имеет право на взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за допущенную просрочку выплаты, расчет штрафных санкций следует производить из размера невыплаченного возмещения.

Проверив материалы, заслушав объяснения истца Ермолович Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2020 истец обратилась к ответчику с целью уведомления о факте наступления страхового случая.

Застрахованным лицом является отец истца - фио, который 22.07.2020 скончался, в связи с тем, что требование Ермолович Н.Ю. в досудебном порядке не было удовлетворено, истец обратилась в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований Ермолович Н.Ю. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2023 г., решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Ермолович Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказано.

18.07.2023 выплата была произведена на расчетный счет истца.

18.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2020 по 18.07.2023 в размере сумма

При разрешении заявленного иска суд верно исходил из того. что цена услуги по договору страхования определяется размером страховой премии ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2020 (истечение 20-дневного срока, установленного Правилами страхования, для выплаты страхового возмещения) по 18.07.2023 (дата, взятая истцом за расчет) составит: сумма (размер страховой премии) х 3% х 1050 день = сумма При этом, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, т.е. сумма

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ), а поскольку РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки, то требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая судом оценена в решении, коллегия с этими выводами согласилась. Вопреки мнению истца неустойка исчисляется из цены услуги, а не размера невыплаченного возмещения, страховая выплата не является ценой услуги. Одновременное взыскание и процентов по ст. 395 ГК РФ, и неустойки по ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи