Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2290/23

Мировой судья судебного участка № 207

РЕШЕНИЕ

адрес 30.11.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыденко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 13 сентября 2023 года, в отношении Давыденко И.В., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 13 сентября 2023 г. Давыденко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Давыденко И.В. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: у сотрудников ДПС не было оснований для направления на медицинское освидетельствование; по делу необходимо назначить почерковедческой экспертизы подписи понятого фио, поскольку имеются различные подписи в разных документах; у Давыденко И.В. был указан только один признак опьянения, не было основания для предположения, что она находится в состоянии опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями.

Давыденко И.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 июля 2023 года в 05 час. 30 мин. водитель Давыденко И.В. управляя автомобилем марки марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в адрес, в районе д.30 от адрес в сторону ТТК с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя Давыденко И.В. признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Давыденко И.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Давыденко И.В. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что Давыденко И.В. находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Давыденко И.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Давыденко И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Давыденко И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протокол №77 МР 1436665 об административном правонарушении от 21.07.2023г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения,

-протокол № 77 ВА 0265529 об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2023 года, согласно которому водитель Давыденко И.В. отстранена от управления транспортным средством марка автомобиля Оптима» в связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке),

-акт № 99 АО 0120076 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2023 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Давыденко И.В. не установлено,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77ВН0285823 от 21.07.2023года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Давыденко И.В. отказалась,

-копия свидетельства о поверке с чеком Алкотектор Юпитер № 005171;

-протокол 77 ЕА №0370261 о задержании транспортного средства;

-акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

-рапорт инспектора ДПС фио,

-объяснения понятых фио и фио о том, что в их присутствии водитель Давыденко И.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

-видеозаписью, из которой усматривается, что Давыденко И.В. отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования,

-справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля инспектором фио, фио;

- иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Давыденко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Давыденко И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Давыденко И.В. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Давыденко И.В., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Давыденко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Давыденко И.В. отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений инспекторов фио, фио, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что у Давыденко И.В. имелись такие признаки опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Давыденко И.В. требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Оснований для назначения экспертизы по делу не имеется, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Давыденко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, в связи с чем суд отказывает в назначении экспертизы.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Давыденко И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Давыденко И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 13 сентября 2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин