Мотивированное решение

Дело № 02-5439/2023 | Дорогомиловский районный суд

УИД 77RS0006-02-2023-012868-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5439/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Садыковой Елене Сергеевне, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Садыковой Елене Сергеевне, фио – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/3103-0011664 от 16 декабря 2021 года, заключенный между Садыковой Еленой Сергеевной и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с Садыковой Елены Сергеевны (СНИЛС 078-078-392 06), фио (СНИЛС 044-187-827 68) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) задолженность по кредитному договору № 623/3103-0011664 от 16 декабря 2021 года по состоянию на 11 августа 2023 года в размере сумма, из которых: сумма невозвращенного кредита – сумма, сумма процентов за пользование кредитом – сумма, сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата процентов за пользование кредитом – сумма; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общая площадь: 34,9 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005007:5195, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

УИД 77RS0006-02-2023-012868-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Садыковой Е.С., фио о расторжении кредитного договора № 623/3103-0011664 от 16.12.2021 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2023 года в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, общая площадь: 34,9 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005007:5195, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.12.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Садыковой Е.С. заключен кредитный договор № 623/3103-0011664, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 350 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,1 % годовых в период с 16.12.2021 года по 15.04.2023 года, 10,1 % годовых с 16.04.2023 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры общей площадью 34,9 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005007:5195, поручительство Садыкова С.Ф. на срок до 16.02.2054 года. Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. Требование кредитора до настоящего времени заемщиком или поручителем не исполнено.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Садыкова Е.С., фио в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, извещены судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 16.12.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Садыковой Е.С. заключен кредитный договор № 623/3103-0011664. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его погашения, – на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли, в сумме сумма под 9,1% годовых в период с 16.12.2021 года по 15.04.2023 года, 10,1% годовых с 16.04.2023 года, сроком на 350 месяцев с даты предоставления кредита. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность применения переменной процентной ставки.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты ежемесячными, с 15 по 18 число каждого месяца, платежами, общим количеством – 350, сумма ежемесячного платежа составляла сумма (п. 7-9.1 договора).

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита/уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается расчетом задолженности, согласно которой 16.12.2021 года произведено зачисление денежных средств на счет ответчика.

Согласно расчету задолженности, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец обратился к ответчикам с требованием от 22.06.2023 года о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11.08.2023 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму сумма, из которых: сумма невозвращенного кредита – сумма, сумма процентов за пользование кредитом – сумма, сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата процентов за пользование кредитом – сумма

В соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Садыковой Е.С. было предоставлено поручительство физического лица Садыкова С.Ф. на срок до 16.02.2054 года (п. 11 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен договор поручительства № 623/3103-0011664-п01 от 16.12.2021 года, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентной ставкой за пользование кредитом, целевым назначением кредита, датой возврата кредита и т.п., поручительство дано на срок до 16.02.2054 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме пеней суд не усматривает.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № 623/3103-0011664 от 16.12.2021 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры (п. 11 кредитного договора).

В обеспечение обязательств между банком (залогодержатель) и фио, Садыковой Е.С. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 623/3103-0011664-З01 от 16.12.2021 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общая площадь: 34,9 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005007:5195, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 623/3103-0011664 от 16.12.2021 года.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 27.12.2021 года, ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлены в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при условии, что соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки (договорной или законной), вне зависимости от цели получения кредита.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с , принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Такие основания не были установлены судом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из отчета № ДПА124536/23 от 16.08.2023 года, составленного ООО «Московская служба экспертизы и оценки», следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью: 34,9 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005007:5195, составляет сумма

Поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности по кредитному договору, и, учитывая, что ответчиком данные обязательства не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальной продажной цены сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Садыковой Елене Сергеевне, фио – удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года.

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск