Мотивированное решение
Дело № 02-5447/2023 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2023-012882-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5447/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к Сафроновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Сафроновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Головацкая
УИД 77RS0006-02-2023-012882-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5447/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к Сафроновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Сафроновой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 03.06.2015 года между ООО МФК «Саммит» и Сафроновой С.Ю. заключен договор потребительского займа № 007 18 0 1506031928 на срок до 16.12.2015 года. Должнику был предоставлен займ в размере сумма 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Саммит» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 3 от 04.20.2019 года. согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных истцу прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам по договору – сумма Указанная задолженность в размере сумма возникла в период с 15.07.2015 года по 27.10.2022 года, должником не погашена.
Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сафронова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила возражение на исковое заявление, согласно которому просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Аналогичное понятие «микрозайма» изложено в пункте 3 указанной нормы.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 03.06.2015 года между ООО МФК «Саммит» и Сафроновой С.Ю. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» № 007 18 0 1506031928, в соответствии с которым ООО МФК «Саммит» предоставил ответчику заем в размере сумма, с уплатой процентов в размере 273,75% годовых, сроком до 16.12.2015 года.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2).
В соответствии с условиями договора (адрес условий договора), возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком каждые 14 дней, 14 платежами, размер каждого платежа сумма, за исключением последнего, размер которого составляет сумма
ООО МФК «Саммит» свои обязательства в рамках указанного договора займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику в заем денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-7-896 от 03.06.2015 года.
В нарушение условий заключенного договора заемщик от обязанности по возврату долга и начисленных процентов уклонился, в результате чего образовалась задолженность.
На основании Договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 04.03.2013 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания», Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 3 от 04.10.2019 года между ООО «Центр Взыскания» и ООО «Столичное АВД», Договора уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль», к последнему перешли права требования по договору займа № 007 18 0 1506031928, заключенному 03.06.2015 года между ООО МФК «Саммит» и Сафроновой С.Ю.
Истец указывает, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, у последнего образовалась задолженность по договору в сумме сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам по договору – сумма.
Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу положений п. 2 ст. 199 адрес исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании Гражданского кодекса РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Учитывая условия договора займа, предусматривающие обязанность ответчика каждые 14 дней, начиная с 17.06.2015 года, погашать суммы займа, процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Договору займа), а также то, что последний платеж по договору займа в размере сумма в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора займа, Сафронова С.Ю. должна была внести 16.12.2015 года, суд приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сафроновой С.Ю. по спорному договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 29.05.2023 года отменен судебный приказ от 16.05.2023 года о взыскании с Сафроновой С.Ю. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа в размере сумма
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском можно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
С настоящим иском истец обратился 10.10.2023 года, то есть в течение установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Между тем, требования о взыскании задолженности по договору займа, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа, поданном мировому судье были заявлены за пределами установленного трехлетнего срока, поскольку датой внесения последнего платежа по кредитному договору является 16.12.2015 года.
Сведений о том, что в указанный период ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, истцом суду не представлено.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Долг-контроль» к Сафроновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не находит правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Сафроновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года.
Судья А.А.Головацкая