Решение

УИД 77RS0006-02-2023-012753-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5389/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Орловой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Орловой Ирине Леонидовне (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

УИД 77RS0006-02-2023-012753-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5389/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Орловой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Орловой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 13.05.2016 года между ООО МФК «Саммит» и Орловой И.Л. заключен договор потребительского займа № 010 18 0 1605131045, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере и на условиях договора, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. 23.03.2020 года между ООО «Центр Взыскания» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4-РСВ, согласно которому ООО «Центр Взыскания» уступило истцу права требования по договору, заключенному ответчиком с ООО МФК «Саммит» и ранее уступленному ООО «Центр Взыскания» по договору уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 04.03.2013 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование – сумма Указанная задолженность возникла в период с 13.05.2016 года по 04.12.2020 года, должником не погашена.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орлова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя фио, который с иском не согласился по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Аналогичное понятие «микрозайма» изложено в пункте 3 указанной нормы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 года между ООО МФК «Саммит» и Орловой И.Л. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» № 010 18 0 1605131045, в соответствии с которым ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику заем в размере сумма, с уплатой процентов в размере 281,05 % годовых, сроком до 02.09.2016 года.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2).

В соответствии с условиями договора (адрес условий договора), графиком платежей, возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком каждые 14 дней, 8 платежами, размер каждого платежа сумма, за исключением последнего, размер которого составляет сумма

ООО МФК «Саммит» свои обязательства в рамках указанного договора займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику в заем денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-10-519 от 13.05.2016 года, однако в нарушение условий заключенного договора заемщик от обязанности по возврату долга и начисленных процентов уклонился, в результате чего образовалась задолженность.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 04.03.2013 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания», Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 4-РСВ от 23.03.2020 года между ООО «Центр Взыскания» и ООО «РСВ», к последнему перешли права требования по договору займа № 010 18 0 1605131045, заключенному 13.05.2016 года между ООО МФК «Саммит» и Орловой И.Л.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, у последнего образовалась задолженность по договору в сумме сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам за пользование – сумма

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений п. 2 ст. 199 адрес исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании Гражданского кодекса РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Учитывая условия договора займа, предусматривающие обязанность ответчика каждые 14 дней, начиная с 27.05.2016 года, погашать суммы займа, процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, а также то, что последний платеж по договору займа в размере сумма сумма в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора займа, Орлова И.Л. должна была внести 02.09.2016 года, суд приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Орловой И.Л. по спорному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 19.02.2021 года отменен судебный приказ от 25.01.2021 года о взыскании с Орловой И.Л. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском можно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (19.02.2021 года) в суд с соблюдением правил подсудности не обратился, настоящее исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штампу 03.10.2023 года, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению в общем порядке.

Датой внесения последнего платежа по договору займа является 02.09.2016 года. Настоящий иск был направлен в суд 03.10.2023 года, т.е. иск заявлен за пределами установленного трехлетнего срока.

Сведений о том, что в указанный период ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, истцом суду не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ» к Орловой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не находит правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Орловой Ирине Леонидовне (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года.

Судья А.А.Головацкая