Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-012754-08

Дело №2-5418/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5418/2023 по иску Андроновой Ольги Анатольевны к ООО МФК «Мани Мен», ООО «Эверест» о признании договоров займа незаключенными, прекращении обработки персональных данных, исключении сведений из кредитной истории, компенсации морального вреда

установил:

Андронова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаключенным договор займа №ХХХХ от ХХХХ года, между ней и ООО МФК «Мани Мен», обязать ООО МФК «Мани Мен» внести изменения в кредитную историю в отношении обязательств заемщика в базу АО «Объединенное Кредитное Бюро», прекратить обработку персональных данных, обязать ООО «Эверест» прекратить обработку персональных данных, взыскать с ООО МФК «Мани Мен» компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, взыскать с ООО «Эверест» компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, ссылаясь на то, что никогда не совершала действий, направленных на получение займов в ООО МФК «Мани Мен», однако 08.09.2022 года после письма, полученного от ООО «Эверест», ей стало известно о том, что от ее имени заключен договор займа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым сведения о договорах исключены из кредитной истории Андроновой О.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Эверест» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым ООО МФК «Мани Мен» на основании агентского договора дал ООО «Эверест» поручение на осуществление мероприятий по взысканию с Андроновой О.А. задолженности по договору займа. Данные должника Андроновой О.А. были изъяты из базы данных, обработка данных была прекращена ХХХХ года в связи с истечением срока выполнения поручения кредитора, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из доводов искового заявления следует, что на имя Андроновой О.А. с использованием ее персональных данных неизвестными лицами был оформлен договор займа от ХХХХ года №ХХХХ на сумму ХХХХ рублей.

При этом, никаких заявок на получение займов в ООО МФК «Мани Мен» она не подавала, договор займа не подписывала, денежные средства не получала.

ООО МФК «Мани Мен» представлен отзыв на иск, согласно которому, денежные средства по договору займа от ХХХХ года №ХХХХ в размере ХХХХ рублей, перечислены на банковскую карту ХХХХ.

После получения информации о возможных мошеннических действиях при оформлении договора ХХХХ года №ХХХХ на сумму ХХХХ рублей, от имени истца, ответчиком была произведена внутренняя проверка. По результатам проведения внутренней проверки задолженность по договору была переведена в раздел «Мошенничество», договор признан обществом незаключенным.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

В предоставленных суду письменных возражениях ответчик указал, что требования истца исполнены им в досудебном порядке в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В связи с тем, что ООО МФК «Мани Мен» признан факт отсутствия договорных отношений с Андроновой О.А. и оформление договора от имени истца неизвестным лицом, предоставившим ложные сведения о себе истец освобождается от доказывания этих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Эверест» указал, что ООО МФК «Мани Мен» на основании агентского договора дал ООО «Эверест» поручение на осуществление мероприятий по взысканию с Андроновой О.А. задолженности по договору займа. Данные должника Андроновой О.А. были изъяты из базы данных, обработка данных была прекращена ХХХХ года в связи с истечением срока выполнения поручения кредитора, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа №ХХХХ от ХХХХ года, составленный от имени Андроновой О.А. с ООО МФК «Мани Мен» следует признать незаключенными

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ООО МФК «Мани Мен» и Андроновой О.А. отсутствуют, суд находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанных договоров между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО МФК «Мани Мен», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Акционерное общество «Объединенное кредитное Бюро», с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Акционерное общество «Объединенное кредитное Бюро» сведений об Андроновой О.А. как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в Акционерное общество «Объединенное кредитное Бюро» об исключении сведений в отношении его обязательств по договору займа №ХХХХ от ХХХХ года.

При этом суд принимает во внимание, что сведений об удалении из кредитной истории Андроновой О.А. данных о договоре займа №ХХХХ от ХХХХ года, заключенного от имени Андроновой О.А. с ООО МФК «Мани Мен» в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ответчик ООО МФК «Мани Мен» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия Заикина С.Ю. на обработку его персональных данных, между тем, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В силу п. 7 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанностей прекратить обработку персональных данных истца связанных с договором займа №ХХХХ от ХХХХ года, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не обращалась к ответчику по вопросу заключения договора, по вопросу предоставления денежных средств, не заключала, не подписывала договор и не получала денежных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Установив, что истец не заключала с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа и не давала кредитору согласия на обработку своих персональных данных, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Ман Мен» в нарушение приведенных положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 - ФЗ "О персональных данных" не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории, в связи с чем, возлагает на ООО МФК «Мани Мен» обязанность удалить из своей базы данных персональные данные Андроновой О.А.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере ХХХХ руб.

Рассматривая требования о обязании ООО «Эверест» прекратить обработку персональных данных Андроновой О.А. и взыскании с ООО «Эверест» денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку ООО «Эверест» действовало на основании агентского договора от ХХХХ года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Эверест», согласно условиям которого ООО МФК «Мани Мен» дал поручение ООО «Эверест», на осуществление мероприятий по взысканию с Андроновой О.А. задолженности по договору займа, данные должника Андроновой О.А. были изъяты из базы данных ООО «Эверест», обработка данных была прекращена ХХХХ года в связи с истечением срока выполнения поручения кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Андроновой Ольги Анатольевны к ООО МФК «Мани Мен», ООО «Эверест» о признании договоров займа незаключенными, прекращении обработки персональных данных, исключении сведений из кредитной истории, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор займа №ХХХХ от ХХХХ года, между Андроновой Ольгой Анатольевной и ООО МФК «Мани Мен» незаключенным.

Обязать ООО МФК «Мани Мен» прекратить обработку персональных данных Андроновой Ольги Анатольевны, удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности Андроновой Ольги Анатольевны по договору займа №ХХХХ от ХХХХ года.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу Андроновой Ольгой Анатольевной компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2024 года