Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-60/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-121/2023 УИД 77MS0193-01-2022-001317-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Финансового управляющего фио – фио на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между Индивидуальным предпринимателем фио и Дубровиной Инессой Сергеевной.

Взыскать с фио в пользу Дубровиной Инессы Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в части не оказанных услуг в размере сумма, неустойку по п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30 сентября 2021г. по 24 октября 2021г. по ставке 3% в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма,

а всего - сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - адрес в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровина И.С. с учетом уточнений обратилась к мировому судье с иском к ответчику фио о расторжении договора возмездного оказания услуг детский бассейн «Морские Звезды», взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в части не оказанных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Дубровина И.С. в судебное заседание мирового судьи явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по двум известным суду адресам надлежащим образом, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит финансовый управляющий ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Истец Дубровина И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и финансового управляющего ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 420, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06.03.2021 года между Индивидуальным предпринимателем фио, в дальнейшем «Бассейн» и Дубровиной Инессой Сергеевной, в дальнейшем «Пользователь» заключен договор возмездного оказания услуг детский бассейн «Морские Звёзды», предметом которого является оказание «Бассейном» физкультурно-оздоровительных услуг: индивидуальных сеансов плавания в бассейне по адресу: адрес, что «Пользователь» обязуется оплатить в объеме и на условиях, предусмотренных договором и утвержденным прейскурантом цен на услуги (пп. 1, 2, 3 п.1).

Согласно пп. 4, 5 п. 1 договора непосредственным получателем услуг является сам Пользователь и его ребенок, именуемый в дальнейшем «Ребёнок», от имени и в интересах которого, и на основании родительских прав или иных прав Пользователь заключил настоящий договор. Услуги предоставляются как разово, так и на основании приобретенного Пользователем «Абонемента».

Истцом Дубровиной И.С. приобретено два абонемента для посещения её детьми Михаилом и Таисией бассейна «Морские Звезды», по 12 посещений каждому из детей, общая стоимость которых составила сумма, оплата за которые произведена Дубровиной И.С. 06.03.2021 года, что подтверждается квитанцией № 000452 Серия АА, кассовым чеком № 216 от 06.03.2021 года на сумму сумма

В силу пп. 1 п. 2 договора Бассейн обязан в течение срока действия настоящего договора предоставлять качественные услуги, в соответствии с действующим законодательством, настоящим договором, утвержденным прейскурантом цен на услуги и расписанием работы тренеров.

Согласно пп. 1 п. 3 договора «Пользователь» имеет право требовать от «Бассейна» оказания качественных услуг в соответствии с условиями настоящего договора и приобретенного абонемента.

В соответствии с пп. 3 п. 3 договора Пользователь имеет право получать необходимую и достоверную информацию о работе Бассейна и оказываемых им услугах, изменениях, дополнениях и акциях, проводимых Бассейном. Вся информация публикуется на сайте и на информационном стенде Бассейна.

В силу пп. 1 п. 4 договора Бассейн предоставляет услуги по 100% предоплате.

Согласно пп. 2, 3 п. 4 договора после оплаты Пользователем услуг администратор Бассейна выдает квитанцию и, в случае покупки абонемента, именной абонемент с указанием: срока действия, наименования предоставляемой услуги, количества посещений. Срок действия абонемента указывается на нем и действует с момента активации (даты первого занятия).

11.05.2021 года ответчик смс-сообщением на номер телефона известил истца о закрытии бассейна, что возврат средств за оставшиеся неиспользованные занятия сможет производить по мере реализации имущества.

Дети истца не воспользовались услугами Бассейна в полном объеме, использовано 13 посещений из 24, не использовано 11 посещений бассейна.

Сумма денежных средств за неиспользованные 11 посещений бассейна составила сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость двух абонементов) / 24 (посещения бассейна) = сумма (стоимость одного посещения бассейна); сумма (стоимость одного посещения бассейна) х 11 (неиспользованные посещения бассейна) = сумма (стоимость 11 неиспользованных посещений бассейна).

Претензия истца к ответчику о возврате денежных средств, направленная 14.08.2021 года, оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за неиспользованные посещения бассейна, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного между ИП фио и Дубровиной И.С., средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в части не оказанных услуг в размере сумма, неустойки по п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.09.2021 года по 24.10.2021 года по ставке 3% в размере сумма

В соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда правомерно определена мировым судьей в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи и оценкой доводов истца суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса мировым судьей проверены с достаточной полнотой, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда адрес дела о признании фио несостоятельной (банкротом), по которому решением от 19.10.2021 года фио признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку требования истца не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика в рамках банкротного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из буквального содержания этого следует, что иск о взыскании денежных средств с должника-банкрота, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями в настоящем деле обратился не кредитор, Дубровина И.С. ни должником, ни кредитором в деле о банкротстве не является, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего фио – фио – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая