Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24506/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Карпуниной О.Ю. и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 12044 и ордер № 000570,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радченко Е.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым

Карпуниной Ольге Юрьевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, работающей индивидуальным предпринимателем, незамужней, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 7 суток, а всего до 05 месяцев 7 суток, т.е., до 1 февраля 2024 года.

Выслушав выступление обвиняемой Карпуниной О.Ю. и ее защитника – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. С названным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до 1 февраля 2024 года.

24 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Карпунина О.Ю., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 августа 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемой Карпуниной О.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

19 октября 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемой Карпуниной О.Ю. продлен на 3 месяца 7 суток, а всего до 05 месяцев 7 суток, т.е., до 1 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что следователем не представлено суду доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы служить основанием для продления данной меры пресечения, оспаривает правдивость показаний потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, приводит положительные данные о личности Карпуниной О.Ю., просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов и вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Карпуниной О.Ю. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, о чем прямо указано в ходатайстве, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Карпунина О.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения процессуальных действий, обусловленных необходимостью окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести инкриминируемого преступления Карпунина О.Ю. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Карпуниной О.Ю. к совершению инкриминируемого ей преступления, о чем прямо указано в постановлении суда.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением могут стать предметом судебного разбирательства по существу и не являются предметом разбирательства в данной стадии производства по делу.

При этом новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, и как об этом просит сторона защиты, не имеется. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о личности Карпуниной О.Ю., тяжесть инкриминируемого преступления, объем запланированных следственных действий и иных мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Карпуниной О.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Карпунина О.Ю. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, в получении медицинской помощи она не ограничена.

Возложенные на Карпунину О.Ю. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Карпуниной Ольги Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.