Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-53809/2024

Гр. дело № 2-5386/2023

УИД 77RS0006-02-2023-012686-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) третьего лица фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоминой Марии Александровны к Серовой Надежде Владимировне – удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой Надежды Владимировны (паспортные данные......) в пользу Фоминой Марии Александровны (паспортные данные...) задолженность по договору займа № 011/08/2023 от 15 августа 2023 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование займом – сумма, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Серовой Надежды Владимировны (паспортные данные......) в пользу Фоминой Марии Александровны (паспортные данные...) проценты за пользование займом с 17 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 6 % ежемесячно на сумму основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь: 59,00 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:55:0000000:58416, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фомина М.А. обратилась в суд с иском к Серовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.08.2023 по состоянию на 16.10.2023 в сумме сумма, процентов за пользование займом с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 6 % от суммы займа ежемесячно на сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,00 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:55:0000000:58416, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Требования мотивированы тем, что обязательства по договору займа, заключенному 15.08.2023 между Фоминой М.А. и Серовой Н.В., ответчиком не исполнены, проценты не выплачивались. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры общей площадью 59,00 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:55:0000000:58416. При этом на момент заключения договора залога, объект залога правами третьих лиц обременен не был. После внесения 19.09.2023 сведений о залоге (ипотеке) на основании договора залога от 15.08.2023, как обременении и получения выписки из ЕГРН от 16.03.2023 года, истцу стало известно о том, что после заключения договоров от 15.08.2023 ответчик, не испрашивая согласия истца, заключил с фио договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 31.08.2023, в соответствии с которым в ЕГРН 04.09.2023 внесены сведения об обременении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фоминой М.А. по доверенности фио, представителя ответчика Серовой Н.В. по доверенности фио, представителей третьего лица фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), исследовав приобщенные документы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2023 между Фоминой М.А., как займодавцем, и Серовой Н.В., как заемщиком, заключен договор займа № 011/08/2023, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма и обязался возвратить сумму займа не позднее 15.08.2024, что подтверждается договором займа и распиской от 15.08.2023.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 6 % от суммы займа ежемесячно (п. 1.3 договора); проценты начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 1.4 договора).

Согласно графику платежей, ежемесячно, 15 числа, подлежала выплате сумма процентов в размере сумма (п. 3.1 договора). Проценты за пользование займом ответчиком не выплачивались.

Разделом 4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Так, в соответствии с п. 4.1.1 договора при нарушении срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части уплаты ежемесячных начисленных процентов в сроки, предусмотренные п. 3.1 настоящего договора на срок более 2 дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на суммы повышенных процентов, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п. 4.1.2 договора).

Положениями п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ил просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, более чем на 15 рабочих дней, займодавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всех полученных заемщиком сумм и процентов, а также уплаты неустойки (штрафов), или, не расторгая договор, потребовать досрочного возврата всех полученных заемщиком сумм и процентов, а также уплаты неустойки (штрафов). При этом они не лишаются права взыскания неустойки в соответствии с настоящим договором. Возврат полученных заемщиком сумм, а также неустойки (штрафов) осуществляется заемщиком в сроки, указанные в требовании (уведомлении) займодавца о досрочном возврате, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с момента отправления соответствующего уведомления.

02.10.2023 года истец направила ответчику требование о выплате (возврате) долга, которое оставлено без удовлетворения.

В тот же день истец направила третьему лицу фио уведомление о намерении обратиться в суд для обращения взыскания на имущество, предоставленное в залог Серовой Н.В. в обеспечение обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 420, 425, 807, 808, 809, 810, 811, ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возврата суммы займа в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 16.10.2023 в размере сумма, а также проценты за пользование займом с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 6 % от суммы займа ежемесячно на сумму основного долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию истца в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты процентов, рассчитанной истцом за период с 15.09.2023 по 16.10.2023 в размере сумма, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату процентов до сумма

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 334.1, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 59,00 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:55:0000000:58416, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость объекта ипотеки в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 7 ст. 342.1 ГК РФ, регулирующие отношения между сторонами в случае возникновения последующего залога, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 7 ст. 342.1 ГК РФ до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Из материалов дела следует, что истец выполнила возложенное на нее обязательство, известив фио о своем намерении обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, направив соответствующее уведомление (л.д. 36-38).

Таким образом, судебная коллегия считает, что фио был уведомлен о состоявшемся споре надлежащим образом, в связи с чем положения п. 7 ст. 342.1 ГК РФ не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу указанных выше норм права последовательность удовлетворения требований залогодержателя, исходя из дат заключения договоров залога, устанавливается в ходе распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, а не в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо фио не был извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене постановленного решения и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что третье лицо фио заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27.12.2023, путем направления судебной повестки по адресу: адрес, согласно сведениям официального сайта Почта России, повестка в адрес фио была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 71).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению третьего лица фио, а само по себе не получение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе фио указан адрес регистрации: адрес (л.д. 86).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 27 декабря 2023 г., вопрос о начальной продажной цене залогового имущества судом первой инстанции обсуждался в судебном заседании, более того, стороны не возражали против начальной продажной цены квартиры в размере, согласованном в п. 1.4 договора залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено правило подсудности спора, предусмотренное ГПК РФ, так как предметом настоящего иска является, в том числе, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению Подольским городским судом адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае истцом не заявлен иск о правах на недвижимое имущество, требование об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на исполнение решения суда о взыскании задолженности, а не на переход права собственности на квартиру от ответчика к истцу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба (с учетом дополнений) не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) третьего лица фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2024