Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дымпилова С.Н. Дело № 33-4336/2025

УИД 77RS0006-02-2023-012683-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-5396/2023 по апелляционной жалобе ответчиков Пучкова Д.А., Пучковой С.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пучкова Дениса Александровича (паспортные данные......), Пучковой Светланы Сергеевны (паспортные данные......) в пользу Жилищно-строительного кооператива «КИЕВ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «КИЕВ» обратилось в суд с иском к Пучкову Д.А., Пучковой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что решением Исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов № 41/6-34 от 03.10.1979, в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, владения, пользования и, в установленных пределах, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, был создан Жилищно-строительный кооператив «КИЕВ». Согласно п. 2.2. Устава ЖСК «КИЕВ», одним из предметов деятельности Кооператива является управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, обеспечение членов Кооператива коммунальными и прочими услугами, для чего, ЖСК «КИЕВ» были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. ЖСК «КИЕВ», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства РФ и адрес, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится ЖСК «КИЕВ» на основании тарифов, установленных органами власти адрес, путем ежемесячного отражения в квитанциях, направляемых собственникам жилых помещений. Согласно копии финансового лицевого счета № 88, данным ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Пучков Д.А.. В спорный период в квартире № 88, расположенной в МКД по адресу: адрес, на постоянной основе были зарегистрированы и проживали: Пучков Д.А., фио, 2013 г.р., фио, 2007 г.р., фио (Пучкова С.С. с 10.01.2023 г.).

Правомерность действий ЖСК «КИЕВ» по распространению на Пучкову С.С. (ранее фамилия фио) солидарной с собственником Пучковым Д.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг была подтверждена Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 11.12.2020 г. по гражданскому делу № 02-1929/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2022 г..

Согласно данным оборотной ведомости начислений и оплат ЖКУ, по состоянию на 16.10.2023 г., сумма задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по названному адресу составляет: сумма – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 г. по июнь 2023 г. включительно. Размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 16.10.2023 г., в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424, с учетом действия моратория, составляет сумма.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, указав, что 08 ноября 2023 года ответчиками произведена оплата суммы задолженности в размере сумма. Указанные денежные средства, были распределены в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ за период: с августа 2020 г. по май 2023 г. включительно, а также частично за июнь 2023 г. (в размере сумма). Таким образом, по состоянию на 16.11.2023 г., сумма задолженности ответчиков по оплате ЖКУ составляет сумма за период июнь 2023 г.. Сумма пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 08 ноября 2023 г. (день фактической оплаты) составила сумма. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за июнь 2023 г., в размере сумма, пени в размере сумма, за период с 01.01.2021 г. по 08.11.2023 г., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, возражал против доводов ответчиков.

Ответчик Пучкова С.С., она же представитель Пучкова Д.А. по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных требований на доводах письменного отзыва, просила в иске отказать.

Ответчик Пучков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились ответчики Пучков Д.А., Пучкова С.С., подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ЖСК «КИЕВ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Пучков Д.А., Пучкова С.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов № 41/6-34 от 03.10.1979, в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, владения, пользования и, в установленных пределах, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, был создан Жилищно-строительный кооператив «КИЕВ».

Согласно п. 2.2. Устава ЖСК «КИЕВ», одним из предметов деятельности Кооператива является управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, обеспечение членов Кооператива коммунальными и прочими услугами, для чего ЖСК «КИЕВ» были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

ЖСК «КИЕВ», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства РФ и адрес, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится ЖСК «КИЕВ» на основании тарифов, установленных органами власти адрес, путем ежемесячного отражения в квитанциях, направляемых собственникам жилых помещений.

Согласно сведениям финансового лицевого счета № 88, данным ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Пучков Д.А..

В исковом заявлении истец указал, что Пучков Д.А. отказывается от подписания с ЖСК «КИЕВ» договора о предоставлении услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений, не являющихся членами ЖСК «КИЕВ».

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что факт пользования ответчиком жилым помещением, коммунальными услугами, свидетельствует о совершении Пучковым Д.А. конклюдентных действий по заключению договора о предоставлении услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений, не являющихся членами ЖСК «КИЕВ».

В период с августа 2020 года по 26.07.2023 включительно в квартире № 88, расположенной в МКД по адресу: адрес, на постоянной основе были зарегистрированы и проживали: Пучков Д.А., фио, 2013 г.р., фио, 2007 г.р., фио (Пучкова С.С. с 10.01.2023 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ у ответчика Пучковой С.С. возникла солидарная с собственником помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно данным оборотной ведомости начислений и оплат за ЖКУ, сумма задолженности в отношении спорного жилого помещения, за период с августа 2020 года по июнь 2023 года, включительно, составила сумма

В период рассмотрения дела ответчиками произведена оплата суммы задолженности, в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с уточнённым расчетом истца сумма задолженности ответчиков по оплате ЖКУ составила сумма (период – июнь 2023 года). Как следует из оборотной ведомости, истцом в счет погашения задолженности учтена оплата ответчиков от 08.11.2023 г. с назначением платежа «за период с 08.20-08.23», в сумме сумма, а также произведен зачет переплаты по исполнительному производству 128719/23/77026-ИП на капремонт в сумме сумма.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные и связанные с ними услуги, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере сумма, пени в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При этом доводы ответчиков суд первой инстанции признал необоснованными, как основанные на неправильном толковании норм права, а также неверном самостоятельном расчете задолженности, с учетом выплат по исполнительному производству и внесению денежных средств с назначением платежа за спорный период, указав, что ответчики фактически не согласны с распределением денежных средств по исполнительному производству, что к предмету рассмотрения дела не относится.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду договор на оказание коммунальных услуг, а также протокол общего собрания собственников, на котором бы собственники помещений приняли решение о включении дополнительных услуг в квитанцию, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что факт пользования ответчиком жилым помещением, коммунальными услугами, свидетельствует о совершении Пучковым Д.А. конклюдентных действий по заключению договора о предоставлении услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений, не являющихся членами ЖСК «КИЕВ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, указанная истцом в иске, завышена, в ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена сумма в размере сумма, которая покрывает всю сумму задолженность за ЖКУ, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие задолженности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, которая стороной ответчика не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приказом была взыскана задолженность за аналогичный период, что свидетельствует о двойном взыскании задолженности с ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 28.09.2023г. был отменен судебный приказ от 28.09.2023г., которым с Пучкова Д.А., Пучковой С.С. взыскана задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил суду документ, полученный незаконно, а именно выписка из ЕГРН, в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия фио, истец не представил протокол общего собрания от 2015г., на который он ссылается в исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи