Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-22547/2024

(в суде первой инстанции № 2-5309/2023)

УИД: 77RS0006-02-2022-002315-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск ГБУ адрес Дорогомилово» к Захарову Виктору Николаевичу о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Захарова Виктора Николаевича демонтировать за свой счет перегородку с дверью и восстановить целостность приквартирного холла с доступом к лифтовым кабинам на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Захарова Виктора Николаевича в пользу ГБУ адрес Дорогомилово» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ “адрес Дорогомилово” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ГБУ “адрес Дорогомилово” осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры № 2 в указанном доме. Истцом были выявлены нарушения, а именно, факт возведения в приквартирном холле перегородки с дверью, препятствующей доступу в приквартирный холл и к лифтам. В адрес ответчиков были направлены предписания о предоставлении разрешительной документации на возведение перегородки, а в случае отсутствия документации – приведении имущества в первоначальное состояние в срок до 20 января 2022 г. Предписание ответчиками не исполнено.

В этой связи истец просил суд обязать ответчиков произвести за свой счет демонтаж капитальной стены с дверью и восстановить целостность приквартирного холла с доступом к лифтовым кабинам на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, в первоначальное состояние согласно проектно-сметной документации; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением суда от 25 апреля 2022 г. исковые требования ГБУ “адрес Дорогомилово” были удовлетворены.

По заявлению фио заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела в судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения фио относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Захаров В.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Захаров В.Н., представитель ответчика фио по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жлобы поддержали.

Представитель истца ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Захаров М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца ГБУ адрес Дорогомилово» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном Кодексом. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ГБУ “адрес Дорогомилово” осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Захаров В.Н., Захаров М.В. являются собственниками квартиры № 2, расположенной на втором этаже первого подъезда указанного дома.

Квартира № 2 является единственной на этаже.

Из искового заявления следует, что ответчики возвели на втором этаже перегородку с дверью, препятствующую доступу в приквартирный холл и к лифтам.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, комиссионным актом от 08 декабря 2021 г., составленными работниками ГБУ “адрес Дорогомилово”.

Направленные в адрес ответчиков предписания ГБУ “адрес Дорогомилово” оставлены без ответа.

Ответчик Захаров В. Н. в обоснование своих возражений представил суду копию протокола заседания МВК при исполкоме Киевского райсовета от 03 сентября 1991 г., согласно которому комиссия разрешила заделку проема на лестничной клетке с установкой двери согласно приложенному эскизу.

Судебная коллегия учитывает, что подлинник либо надлежащим образом заверенная копия названного протокола в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Кроме того, указанный протокол не может рассматриваться как разрешительная документация на перепланировку квартиры ответчиков со включением в площадь квартиры общего имущества многоквартирного дома, а именно приквартирного холла.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании спорной перегородки суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для сохранения спорной перегородки не имеется.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 сентября 2010 г. по делу № 2-1661/2010 Захаров М.В. паспортные данные, признан недееспособным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав Захарова Виктора Николаевича демонтировать за свой счет перегородку с дверью и восстановить целостность приквартирного холла с доступом к лифтовым кабинам на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика фио о том, что при рассмотрении спора судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, а именно ответчику не была предоставлена возможность предоставить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не была предоставлена возможность дождаться получения ответа на его запрос из Архива адрес, не могут служить поводом к отмене решения суда, дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В целом доводы жалобы ответчика фио не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: