Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5310/2023 по иску Гилева Александра Николаевича к ГБУ г Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", ООО "Спецэкспорт", ГБУ "Автомобильные дороги", ООО "Деловые решения" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указывая, ХХХХ года автомобиль марки ХХХХ гос.номер ХХХХ, находившийся под управлением Гилёвой Е.С., совершил наезд на препятствие (неровность дорожного покрытия) по адресу ХХХХ. В результате наезда автомобилю марки ХХХХ гос.номер ХХХХ был причинен ущерб. На место ДТП был вызван сотрудник полиции для оформления ДТП. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москвы старший лейтенант полиции Казеко А.В. составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.09.2021г.: ХХХХ в месте проведения дорожных работ отсутствуют временные дорожные знаки, временные ограждающие устройства, выбоины на проезжей части и плавное сопряжение проезжей части с люком.

Для определения размера понесенного ущерба истец обратился к ИП Евину Максиму Сергеевичу. По результатам проведенного осмотра было подготовлено экспертное заключение ХХХХ о стоимости восстановительного ремонта (Далее - Заключение). В соответствии с Заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ХХХХ рублей.

Все повреждения, полученные автомобилем марки ХХХХ гос.номер ХХХХ при наезде на неровность проезжей части, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ХХХХ а/м марки ХХХХ гос.номер ХХХХ (стр. 8 Заключения).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" сумму восстановительного ремонта в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХХ рублей., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ рублей.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с , ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что ХХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХХХХ гос.номер ХХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением Гилёвой Е.С. Автомобиль совершил наезд на препятствие (неровность дорожного покрытия) по адресу ХХХХ. В результате наезда автомобилю марки ХХХХ гос.номер ХХХХ был причинен ущерб. На место ДТП был вызван сотрудник полиции для оформления ДТП. Согласно акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.09.2021г., составленного Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москвы, по адресу ХХХХ в месте проведения дорожных работ отсутствуют временные дорожные знаки, временные ограждающие устройства, выбоины на проезжей части и плавное сопряжение проезжей части с люком.

Определением об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от 23.09.2021г. установлено, что в действиях водителя Гилевой Е.С. отсутствует состав административного правонарушения. Гилева Е.С. управляя т/с ХХХХ ХХХХ на ХХХХ, совершил наезд на препятствие.

Для определения размера понесенного ущерба истец обратился к ИП Евину Максиму Сергеевичу. По результатам проведенного осмотра было подготовлено экспертное заключение ХХХХ о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХХХ рублей. Все повреждения, полученные автомобилем марки ХХХХ гос.номер ХХХХ при наезде на неровность проезжей части, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ХХХХ а/м марки ХХХХ гос.номер ХХХХ (стр. 8 Заключения).

В судебном заседании стороны размер причинного истцу ущерба не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом, суду представлено не было, стороной ответчика экспертное заключение не оспаривалось.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

В связи с чем, судом установлено, что истцу причинен ущерб на сумму в размере ХХХХ рублей.

При разрешении заявленного спора судом установлено следующее,

Между ООО «Деловые решения» и ООО «Триумф» ХХХХ. был заключен Договор субподряда № ХХХХ «На выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства (ЗАО)». Договор был заключен во исполнение Контракта № ХХХХ от 18.06.2021 г. заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги» и ООО «Триумф», о чем указано в преамбуле договора. Согласно адресному перечню объектов -Приложение № 3 к Договору, в один из объектов подрядных работ входит «улица Покрышкина». Во исполнения указанного Договора ООО «Деловые решения» в целях выполнения ремонтных работ по адресу ул. Покрышкина была привлечена субподрядная организация ООО «Спецэкспорт» на основании договором субподряда от 30.06.2021г. № ХХХХ.

Таким образом, 18.06.2021 между ООО «Триумф» и ГБУ «Автомобильные дороги» заключен Контракт ХХХХ от 18.06.2021 по ремонту объектов дорожного хозяйства ЗАО г.Москвы. 18.06.2021 ООО «Триумф», для исполнения указанного Контракта, привлекло субподрядную организацию на основании Договора субподряда №ХХХХ от 18.06.2021 с ООО «Деловые решения» (ИНН ХХХХ) на следующих условиях:

В преамбуле Договора указывается, что он заключен ООО «Триумф» во исполнение контракта ХХХХ от 18.06.2021 между ГБУ «Автомобильные дороги» и ООО «Триумф».

В п. 3.1 Договора указывается, что срок выполнения работ по Договору субподряда - с 01.06.2021 по 15.10.2021. Согласно Приложения №3 к Договору («Адресный перечень объектов») в перечень объектов подрядных работ ООО «Деловые решения» входит «Улица Покрышкина». В Приложении №1 к Договору («Техническое задание». ТЗ) указываются требования к выполняемым ООО «Деловые решения» подрядным работам: в объем работ входит ремонт дорожного покрытия проезжей части и укладка верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части (п.2.1 ТЗ). По пункту 3 ТЗ к Договору в состав работ входит: укладка верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части, ремонт горловин люков смотровых колодцев, выравнивание люков смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев. По п.5.5 ТЗ в месте проведения работ субподрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения в соответствия с ПДД РФ, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест проведения работ. В п.7.5 ТЗ указывается, что субподрядчик обязан выполнять требования: «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984); ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; Постановление Правительства Москвы от 16 декабря 2014г. №762-ПП «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы».

По результатам выполнения работ ООО «Деловые решения», между ООО «Триумф» и ООО Деловые решения» были оформлены акты выполненных работ, в том числе по выполнению работ по ремонту автодорожного покрытия на улице Покрышкина - «Справка стоимости выполненных работ и затрат» №3 от 29.10.2021 (форма КС-3) и «Акт о приемке выполненных работ» №3 от 29.10.2021 (формаКС-2). В актах указан отчетный период выполнения работ ООО «Деловые решения» с августа 2021г. по октябрь 2021г.

Таким образом, подрядные работы в период 23.09.2021г. по адресу: ХХХХ выполнялись силами субподрядной организации ООО «Деловые решения».

ГБУ «Автомобильные дороги» самостоятельно не осуществляет мероприятия по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, ДТП произошло по причине отсутствия в месте проведения дорожных работ предупреждающих временных дорожных знаков, ограждающих устройств, т.е. субподрядчиком, в частности ООО «Деловые решения», не была выполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствия с ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должен нести ответчик ООО «Деловые решения», которое не исполнило возложенную на него обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с заключенным договором на выполнение дорожных работ.

Доводы ответчика ООО «Деловые решения» о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести его подрядчик ООО «Спецэкспорт» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответственность за надлежащее состояние данного участка дорожного полотна принял на себя ответчик ООО «Деловые решения» на основании Договора субподряда № ХХХХ «На выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства (ЗАО)», заключенного с ООО «Триумф», исполняющего обязанности как подрядчика по реализации Контракта № ХХХХ от 18.06.2021 г. заключенного с ГБУ «Автомобильные дороги».

Доводы представителя ответчика ООО «Деловые решения», о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ХХХХ несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют доказательства о привлечении водителя ХХХХ к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы ответчика ООО «Деловые решения» об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Деловые решения» в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение повреждений причиненных автомобилю ХХХХ гос.номер ХХХХ, в размере ХХХХ рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ХХХХо- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Деловые решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258,97 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилева Александра Николаевича к ГБУ г Москвы "Автомобильные дороги ЗАО", ООО "Спецэкспорт", ГБУ "Автомобильные дороги", ООО "Деловые решения" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые решения» (ИНН ХХХХ) в пользу Гилева Александра Николаевича стоимость затрат на устранение повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.09.2021г., в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024 г.