Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело №33-25367/2024 (ап.инстанция)

№М-4845/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-012614-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление макаевой К.В. к ООО «Точные технологии» о взыскании убытков.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Точные технологии» о взыскании убытков, денежных средств, внесенных в качестве платы по договору аренды, обеспечительного платежа, неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что один филиал ООО «Точные технологии» имеет адрес: адрес.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что настоящее заявление Дорогомиловскому районному суду г.Москвы не подсудно.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Место нахождение юридического лица в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе на интернет-ресурсе, следует, что юридическим адресом ООО «Точные технологии» является: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес в.о., д.62, к.1, литера А, помещ.2-Н, этаж 1, помещ. №1-2, что не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы фио о том, что иск предъявлен в Дорогомиловский районный суд г.Москвы по месту нахождения филиала, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

фио указывает, что один из филиалов ООО «Точные технологии» по г.Москве имеет адрес: адрес.

В силу пп. «н» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: сведения о филиалах и представительствах юридического лица.

Однако из выписки из ЕГРЮЛ не усматривается, что ООО «Точные технологии» имеет представительства или филиалы. При этом офис, на который ссылается истец не может расцениваться как филиал по смыслу п.2 ст.55 ГК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления со ссылкой на положения ст.28 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным, а обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: