Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0163/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-163/2023 УИД 77MS0208-01-2022-002756-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заикина Семена Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 28 августа 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Заикина Семена Юрьевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-163/2023 УИД 77MS0208-01-2022-002756-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Заявление представителя ответчика Заикина С.Ю. по доверенности фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» в пользу Заикина Семена Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 208 адрес от 10.02.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Твой.Кредит» к Заикину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.

28.06.2023 года Заикин С.Ю. в лице своего представителя обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов на общую сумму сумма

Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Заикин С.Ю. по доводам частной жалобы, полагая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно заниженным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Заикина С.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя и понесенные сторонами почтовые расходы в силу закона отнесены к судебным издержкам ( ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Заикина С.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мировой судья правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело договором об оказании юридических услуг № 061222 от 06.12.2022 года с приложением № 1 от 06.12.2022 года к нему, предметом которого являлось оказание юридических услуг в интересах Заикина С.Ю., их стоимость и порядок расчетов, актом об оказании услуг от 26.06.2023 года, договором поручения № 09133022 от 09.12.2022 года, заключенным между ООО фио и партнеры» и фио с приложениями № 1 от 09.12.2022 года и № 2 от 26.06.2023 года к нему, копиями кассового чека и распиской на сумму сумма

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов мировой судья учел требования разумности и справедливости, категорию рассмотренного дела, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, цену иска, а также то, что сам спор не вызывает большой сложности, и правомерно взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения мирового судьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику Заикину С.Ю. расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск