Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 02-1555/210/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-166/2023 УИД 77MS0210-01-2023-002473-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (ранее фио) фио к Кучербаевой Лилии Мунировне, Кучербаеву Даниле Владимировичу о возврате авансового платежа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

фио (ранее фио) А.С. с учетом уточнений обратилась к мировому судье с иском к Кучербаевой Л.М., Кучербаеву Д.В. о возврате авансового платежа, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.02.2023 года между истцом Балабушкой А.С. и ответчиками Кучербаевым Д.В. и Кучербаевой Л.М. заключён договор аванса, по условиям которого, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:07:0002002:4619. Стороны подтвердили внесение покупателем Балабушкой А.С. аванса продавцам Кучербаеву Д.В. и Кучербаевой Л.М.. Согласно разделу 2 договора истцом при подписании договора была передана ответчикам в качестве аванса сумма в размере сумма Также в договоре прописано, что сумма аванса входит в общую стоимость объекта. Сроком исполнения обязательств по продаже квартиры является дата 04.04.2023 года. Неисполнение условий договора аванса произошло без совершения каких-либо действий со стороны истца Балабушкой А.С.. Работодатель истца ООО «Яндекс.Такси» не выдало займ Балабушке А.С., мотивируя тем, что документы, которые передали ответчики, не подходили под требования Общества, в том числе из-за банкротства продавца. В период действия договора об авансе ответчики объявление с публикации не сняли. Ответчики умолчали о рисках банкрота Кучербаева Д.В.. Представителем истца фио было заявлено требование в адрес ответчика вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства. На данное требование ответчик фио ответила отказом. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным просила взыскать солидарно с ответчиков сумму аванса в размере сумма, компенсировать моральный вред в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Кулаева Г.Е., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кучербаев Д.В. в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника по ордеру фио, являющегося также защитником ответчика Кучербаевой Л.М.

Защитник ответчика фио в судебном заседании мирового судьи возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенном в письменном отзыве и дополнений к отзыву. Указав, что переданные денежные средства выполняли не только платежную функцию, а также обеспечительную функцию. Скрывать банкротство не было необходимости, данная информация является открытой, никаких рисков не было. Внесение денежных средств являлось обеспечительной мерой для заключения основного договора.

Ответчик фио в судебное заседание мирового судьи явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что все документы для совершения сделки были предоставлены по требованию представителя истца фио. О том, что ответчик Кучербаев Д.В. являлся ранее банкротом, они говорили на первой же встрече, квартира в конкурсную массу не входила. При этом, истец не сообщала, что квартира будет приобретаться за счет кредитных денежных средств.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио, ее представитель фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кучербаев Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В силу частей 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28.02.2023 года между ответчиками (продавцы) и истцом (покупатель) заключен Договор аванса, по условиям которого стороны имеют выраженное намерение заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде 3 (трех) комнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:07:0002002:4619 (далее по тексту Объект), что подтверждается внесением покупателем аванса продавцу.

В силу п.1.2 Договора – цена объекта составляет сумма

Из п. 3.5 Договора следует, что покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в п. 1.2 договора не позднее 04.04.2023 года после государственной регистрации сделки купли-продажи объекта.

В соответствии с п. 2.1 Договора аванса покупатель вносит аванс в размере сумма в момент подписания сторонами настоящего договора. Факт подписания сторонами настоящего договора свидетельствует о получении задатка продавцом. Сумма аванса входит в общую стоимость Объекта п. 1.2.

В пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 Договора аванса сказано, что в случае если указанная сделка не будет заключена в сроки, оговоренные в настоящем договоре (п. 5.1) по вине продавца, аванс, внесенный ему по настоящему договору, подлежит возврату покупателю в 1-кратном размере в течение двух дней. В случае если указанная сделка не будет заключена в сроки, оговоренные в настоящем договоре, по причинам независящим от сторон, аванс, внесенный продавцу, подлежит возврату покупателю в двухдневный срок; в случае, если указанная сделка не будет заключена в сроки, оговоренные в настоящем договоре, по вине покупателя, аванс возврату не подлежит.

В силу п. 5.1 договора, настоящий договор направлен во исполнение обязательств и действует с 28.02.2023 года по 04.04.2023 года включительно.

Между тем основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 329, 380, 429, 431 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что указанная в договоре аванса от 28.02.2023 года о купле-продаже недвижимого имущества денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, то есть продавцов Кучербаевой Л.М. и Кучербаева Д.В. и покупателя Балабушка А.С. заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок, то есть выполняла роль доказательства заключения договора купли-продажи и его обеспечения.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме сумма, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов на оплату госпошлины в сумме сумма, которые являются производными от основного иска.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Понятие задатка и формы соглашения о задатке даны в ст. 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных .

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания полученного от истца аванса в сумме сумма, поскольку доводы ответчиков о вине покупателя, отказавшегося от заключения договора купли-продажи принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованном уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, не представлено, а правоотношения сторон возникли из соглашения об авансе, предметом которого является приобретение в будущем объекта недвижимости и предварительная оплата объекта недвижимости.

Так, из п. 2.1 Договора аванса от 28.02.2023 года следует, что сумма аванса сумма передана покупателем продавцам в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0002002:4619.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что работодатель истца ООО «Яндекс.Такси» не выдало займ Балабушке А.С., мотивируя тем, что документы, которые передали ответчики, не подходили под требования Общества, в том числе из-за банкротства продавца.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» от 03.04.2023 года следует, что внутренними правилами компании не предусмотрена выдача заемных средств в случае присутствия риска утраты права собственности, в том числе наличия факта банкротства продавца, ООО «Яндекс.Такси» отказывает Балабушке А.С. в заключении договора займа для целей приобретения объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером 77:07:0002002:4619, расположенной по адресу: Москва, адрес.

В силу п. 4.2 Договора аванса от 28.02.2023 года в случае, если указанная сделка не будет заключена в сроки, оговоренные в настоящем договоре, по причинам независящим от сторон, аванс, внесенный продавцу, подлежит возврату покупателю в двухдневный срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая природу договора, условия Договора аванса от 28.02.2023 года, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, как указывалось стороной истца, по причине отказа в предоставлении суммы займа работодателем истца, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму в размере сумма по правилам Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований фио о взыскании суммы аванса в размере сумма

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных , связанных с индивидуальными гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае отказа в возврате авансового платежа, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими неимущественные права истца, не представлено, суд отказывает истцу во взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (чеки, квитанции и т.п.), суд полагает возможным воздержаться от распределения указанных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, что не лишает истца права обратиться к мировому суде с отдельным заявлением о возмещении соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 10 августа 2023 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кучербаевой Лилии Мунировны (паспортные данные...), Кучербаева Данилы Владимировича (паспортные данные...) в пользу фио (ранее фио) фио (паспортные данные) денежные средства по договору аванса от 28 февраля 2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судья А.А.Головацкая