Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-012515-46

Дело №2-5335/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5335/2023 по иску Бутырева Андрея Николаевича к ООО МКК «Турбозайм» о признании кредитного договору незаключенным,

установил:

Бутырев А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаключенным договор займа от 25.11.2022 года, ссылаясь на то, что никогда не совершал действий, направленных на получение займов в ООО МКК «Турбозайм», однако 02.03.2023 года при получении отчета из АО «Объединенное Кредитное Бюро», ему стало известно о том, что от его имени заключен договор займа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Турбозайм» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Из доводов искового заявления следует, что на имя Бутырева А.Н. с использованием его персональных данных неизвестными лицами был оформлен договор займа от 25.11.2022 года с ООО МКК «Турбозайм» на сумму 9 000 руб.

При этом, никаких заявок на получение займа в ООО МКК «Турбозайм» он не подавал, договор займа не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Истец уведомил компанию ответчика по телефону и позже претензией в письменном виде 07.03.2023 г.

16.03.2023 года истцом был получен ответ от ответчика ООО МКК «Турбозайм» о том, что заем от 25.11.2022 года был выдан и нарушений в его выдаче не выявлено, после чего истец обратился в полицию о совершенных мошеннических действиях в отношении меня.

По результатам проверки ОД ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, совершивших в отношении истца вышеуказанное преступление, по уголовному делу истец был признан потерпевшим, в настоящее время уголовное дело приостановлено по п.3 ст. 195 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление. В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, учитывая, что ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств поступления заявки, а также перечисления заемных денежных средств на банковскую карту, оформленную на истца суд приходит к выводу, что договор займа от 25.11.2022 года, заключенный от имени Бутырева А.Н. с ООО МКК «Турбозайм», следует признать незаключенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ООО МКК «Турбозайм» и Бутыревым А.Н. отсутствуют, суд находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Бутырева Андрея Николаевича к ООО МКК «Турбозайм» о признании кредитного договору незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от 25.11.2022 года, между Бутыревым Андреем Николаевичем и ООО МКК «Турбозайм» незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2024 года