Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-43476/2024 № 2-5372/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2023-012559-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Бараш С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Бараш Сергея Николаевича к Бадмаеву Владимиру Ивановичу о взыскании стоимости выполненных работ - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Бараш С.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к Бадмаеву В.И. о взыскании стоимости выполненных работ в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои требования истец обосновал тем, что 25.04.2023 между ИП Бараш С.Н. и Бадмаевым В.И. был заключен договор диагностики ходовой части а/м марка автомобиля, г.р.з. А984ХН08, согласно которому исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы, наименование, объем и стоимость которых указана в договоре, а заказчик - оплатить их. Истцом указанные в договоре работы выполнены, их стоимость составила сумма Заказчик принял результат работ согласно акту приемке-передачи от 29.04.2023, претензий от него не поступило. Однако, от оплаты выполненных работ ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бадмаев В.И. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что заключил с истцом договор на диагностику а/м, стоимость по которому составляла сумма, в связи с проводимой истцом акцией. После проведения диагностики, ответчику сказали, что необходимы ремонтные работы на сумму исковых требований. Однако, договор на оказание услуг по замене каких-либо составляющих автомобиля ответчик не заключал и не подписывал, так его не устроила стоимость. Ответчик уведомил истца, что намерен забрать автомобиль, услуг по замене, предложенных истцом, не требуется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Бадмаев В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес Московского городского суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на анализе материалов дела, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, а именно доказательств заключения между сторонами договора по ремонту автомобиля и доказательств произведенных истцом работ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно  ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как закреплено в ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2023 между ИП Бараш С.Н. и Бадмаевым В.И. был заключен договор диагностики ходовой части а/м марка автомобиля, г.р.з. А984ХН08, на основании заявки на договор от 25.04.2023, согласно которой предметом договора является диагноста ходовой части а/м истца, стоимость работ равна сумма. Заявка на договор от 25.04.2023, а также Договор от 25.04.2023 подписаны сторонами.

Вместе с этим, истцом в подтверждение оказания услуг ответчику представлены: заявка-договор № У100015950311 от 25.04.2023, на сумму работ с использованием запасных частей и материалов в размере сумма, бонусная программа, акт приемки-передачи выполненных работ № У100015950311-1 от 29.04.2023 к заявке договору № У10015950311 от 25.04.023 на сумму сумма

Однако, данные документы не были приняты во внимание судом, поскольку являются недостоверными, ввиду того, что на них отсутствует подпись ответчика.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ответчика следует, что между ним и истцом был заключен договор на диагностику ходовой части автомобиля, стоимость которой составила сумма, в связи с проводимой истцом акцией.

26.04.2023 ответчику позвонил менеджер и сказал, что стоимость работ и запасных частей будет составлять сумма, но запасных частей нет, надо ждать.

29.04.2023 ответчику вновь позвонил менеджер и сказал, что стоимость запасных частей составит сумма, в связи с чем 29.04.2023 ответчик приехал в сервис истца, и сообщил, что готов ремонтировать автомобиль за сумма, за сумма ремонтировать не будет, на что менеджер стал говорить, что уже подготовлены запасные части и ответчику не отдадут автомобиль, пока он не согласится отремонтировать его на сумма Ответчик вызвал полицию, после чего смог забрать свой автомобиль и уехать. Заявку-договор № У100015950311 от 25.04.2023, а также акт приемки-передачи выполненных работ ответчик не подписывал, стоимость работ не согласовывал, работы истцом не выполнялись.

Таким образом, доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием произвести ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А984ХН08 на указанную в исковом заявлении сумму, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения настоящего спора, установлены судом и подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые суд находит допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, истец должен предоставить заключенный надлежащим образом договор с ответчиком, а также доказательства выполнения предусмотренных этим договор услуг.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны в надлежащей форме, согласовали все существенные условия путем заключения договора об оказании истцом ответчику ремонтных работ автомобиля, по которому ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги истца в указанном в иске размере - сумма

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора на ремонт автомобиля истца, следовательно, об отсутствии обязательств ответчика перед истцом.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая, что представленные истцом в материалы дела доказательства не соответствуют вышеперечисленным требованиям закона, а именно, не подписаны ответчиком, не согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем судебная коллегия полагает, что они обосновано не были приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст.60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

При этом, представленные истцом документы не свидетельствуют о произведенном истцом ремонте а/м ответчика и понесенных в связи с эти расходов, в них лишь указана стоимость работ и запасных частей.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, будучи заинтересованным в исходе дела, ходатайств о проведении экспертизы автомобиля ответчика не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Истцом в апелляционной жалобе не приведены достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а также не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность имеющихся в деле письменных доказательств.

Согласно действующему законодательству, истец при подаче иска обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований (ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ)

Судебная коллегия считает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. При этом, представленные истцом доказательства имеют существенные противоречия с другими имеющимися в дела доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, возражения ответчика удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и не имеют противоречий между собой.

Обращение истца в правоохранительные органы, а также ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023 судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не доказывают факта заключения между сторонами договора ремонта автомобиля истца на сумму иска, и не влияют на правильность выводов суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемого судебном акте, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бараш С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи