Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2024 года по делу №33а-4776/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1246/2023 (УИД 77RS0006-02-2023-012484-42) по апелляционной жалобе административного истца ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, врио начальника Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действия (бездействия) незаконным, обязании совершить действия, признании незаконным и отмене постановления об окончании, обязании возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИП Инюшин Кирилл Анатольевич обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным действие (бездействие) начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве, выразившееся в нарушении ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в непредоставлении ответа на жалобу взыскателя №3060265868; в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать начальника отдела рассмотреть жалобу взыскателя №3060265868 и предоставить ответ взыскателю; признать постановление судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства №118795/23/77026-ИП от 16 июня 2023г. незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 118795/23/77026-ИП и провести комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, копию постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) в установленный срок направить в адрес взыскателя.

В обоснование требований, указал на то, что на исполнении в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № 118795/23/77026-ИП от 16 июня 2023г., в отношении должника Кикория М.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства, допущено бездействие выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен административный истец, в поданной апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт как незаконный, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Дорогомиловском отделении судебных приставов ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №118795/23/77026-ИП, возбужденное в отношении должника Кикория Марины Важаевны, в пользу взыскателя Инюшина Кирилла Анатольевича, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры к установлению имущества должника, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ПФР РФ о месте работы должника, вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26 июня 2023 г.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, адрес Стандарт», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), адрес, Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО) от 25 июля 2023 г.; о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, по заявлению должника от 25 июля 2023г.; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращении взыскания на пенсию от 24 августа 2023 г.; о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 24 августа 2023 г.

В рамках исполнения с должника взыскана задолженность в размере сумма

08 сентября 2023 г. от должника поступило заявление, в котором указывалось, что транспортное средства Шевроле Кобальт г.р.з.Х641УС190, продано в 2020 г.

Так, в ходе совершения розыскных мероприятий установлено, что транспортное средство по адрес и адрес не передвигается.

11 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №118795/23/77026-ИП от 16 июня 2023г, на основании п.4 ч.1 ст.46. ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

15 сентября 2023 г. поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности за вх.№3060265868.

29 сентября 2023 г. заместителем начальника отдела рассмотрена жалоба, ответ направлен заявителю.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Неисполнение требования исполнительного документа вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимого для погашения долга. Обращение административного истца было рассмотрено и заявителю был представлен ответ на его обращение. Несогласие с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о нарушении Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по Москве прав истца как взыскателя по исполнительному производству и положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рамках исполнительного производства № №118795/23/77026-ИП судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта совершены все необходимые действия по отыскиванию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства №118795/23/77026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем 11 сентября 2023 года принято соответствующее постановление.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделен.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии врио начальника Дорогомиловского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было окончено необоснованно, что подтверждается сведениями с официального портала ГИБДД МВД, согласно которому после окончания исполнительного производства произошла смена собственника транспортного средства, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи