Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0161/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-449/207/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-161/2023 УИД 77MS0207-01-2023-001045-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Елизаветы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 07 июля 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Елизаветы Владимировны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-449/207/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-161/2023 УИД 77MS0207-01-2023-001045-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года адрес

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Елизаветы Владимировны (паспортные данные......) в пользу ООО МКК «Финтерра» задолженность по договору займа № 00002296951-001 от 11.06.2022 в размере сумма (из которых сумма - основной долг, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Финтерра» обратилось к мировому судье с иском к Федоровой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 00002296951-001 от 11 июня 2022 года в размере сумма, из которых, сумма невозвращенного основного долга -сумма, сумма просроченных процентов - сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма, в обоснование требований указав, что в рамках договора займа 00002296951-001 от 11 июня 2022 года микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере сумма, под 365% годовых, сроком на 30 календарных дней, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО МКК «Финтерра» в судебное заседание мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федорова Е.В. и ее представитель фио в судебное заседание мирового судьи явились, исковые требования не признали, поскольку ими вносились денежные средства в счет погашения задолженности, не оспаривают факт заключения договора займа.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Федорова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Представитель истца ООО МКК «Финтерра» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы в суд не направил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 333, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.06.2022 года между Федоровой Е.В. и ООО МКК «Финтерра» заключен договор займа № 00002296951-001, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумма (из которых сумма – страховая премия) путем перечисления на счет банковской карты № 2202 20** **** 5921, сроком на 30 календарных дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование ею по ставке 365% годовых. Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи.

Федорова Е.В. обратилась с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ответчик на сайте прошла регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, личной электронной почты, его паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, ответчиком была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на указанных условиях. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Истец свои обязательства в рамках указанного договора займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в заем денежные средства путем их перечисления на банковскую карту. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из подтверждения имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами факта наличия у ответчика задолженности по договору займа, и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 00002296951-001 от 11.06.2022 года в размере сумма, в том числе: сумма – основного долга, сумма – суммы просроченных процентов, сумма – пени, снизив их размер в порядке ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судом отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности был проверен мировым судьей и признан верным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом произведенных заемщиком платежей, ответчиком мировому судье представлено не было, как и не было представлено с ее стороны своего расчета.

Вопреки доводам жалобы внесенные ответчиком денежные средства, в том числе 03.08.2022 года в общей сумме сумма и 20.09.2022 года в сумме сумма, учтены истцом при расчете задолженности.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании процентов за пользование займом, основанием для отмены решения мирового судьи не является.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения размера процентов по договору займа у мирового судьи не имелось, поскольку правовая природа данных процентов (договорные проценты за пользование займом) исключает применение положений Гражданского кодекса РФ, которая регулирует условия уменьшения неустойки. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов у мирового судьи отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе о невозможности исполнять обязательства по состоянию здоровья, не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи, направлены на переоценку выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск