Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0162/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-170/207/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-162/2023 УИД 77MS0207-01-2023-000323-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Елизаветы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 17 марта 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Елизаветы Владимировны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-170/207/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-162/2023 УИД 77MS0207-01-2023-000323-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года адрес

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Федоровой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Елизаветы Владимировны, паспортные данные......, в пользу ООО МФК «Займер», ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785, КПП 540601001, сумму задолженности по договору займа №16274209 от 12.05.2022г. в размере сумма, из которых сумма сумма займа, сумма проценты по договору за 62 дня пользования займом в период с 13.05.2022г. по 13.07.2022г., сумма проценты за 201 день пользования займом за период с 14.07.2022г. по 30.12.2022г. и 545,сумма. пени за период с 14.07.2022г. по 30.12.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 12.05.2022 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа № 16274209 о предоставлении денежных средств в размере сумма, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата суммы займа до 13.07.2022 года. В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Федорова Е.В. в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайствами, в том числе об отложении слушания дела, не обращалась.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Федорова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы в суд не направил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.05.2022 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа № 16274209 о предоставлении денежных средств в размере сумма, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата суммы займа до 13.07.2022 года, в соответствии индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Ответчик подписал договор потребительского займа № 16274209 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика согласно выбранному ответчиком способу получения денежных средств.

Ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование надлежащим образом и в установленные сроки не исполнила, в связи с чем возникла задолженность.

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из подтверждения имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами факта наличия у ответчика задолженности по договору займа, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 16274209 от 12.05.2022 года в размере сумма, в том числе: сумма суммы займа, сумма процентов по договору за 62 дня пользования займом за период с 13.05.2022 года по 13.07.2022 года, сумма процентов за 201 день пользования займом за период с 14.07.2022 года по 30.12.2022 года и сумма пени за период с 14.07.2022 года по 30.12.2022 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения, не являются основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в судах первой инстанции, поскольку опровергаются наличием в материалах дела трек-номера отправлений и конверта, согласно которым повестка была своевременно направлена ответчику по адресу ее регистрации: адрес, однако не вручена.

ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Федоровой Е.В., а ее довод о неизвещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи, направлены на переоценку выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск