Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-012485-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5330/23 по иску Ефимова Андрея Станиславовича к Терехову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы основного долга по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.С. обратился в суд с иском к Терехову Д.С. о взыскании суммы основного долга по договору, неустойки.

Иск мотивирован тем, что ХХХХ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № ХХХХ, по которому ответчик обязался изготовить и установить кухню по проекту заказчика, срок оказания услуг - 2 месяца; начало оказания услуг ХХХХ, окончание оказания услуг 09.11.2022.

09.11.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № ХХХ к договору, в соответствии с которым срок исполнения услуг по договору был продлен, полный пакет документов, включая технические чертежи кухни должен был быть предоставлен ответчиком до 30.12.2022, все услуги по договору должны были быть завершены до 24.01.2023. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору истцу предоставлено право расторгнуть договор с ответчиком и потребовать раннее уплаченного аванса в полном объеме.

ХХХХ истец передал ответчику ХХХХ рублей в качестве предоплаты по договору.

10.12.2022 истец дополнительно оплатил ответчику ХХХ рублей.

22.12.2022 истец дополнительно оплатил ответчику ХХХ рублей по договору.

25.12.2022 истец дополнительно оплатил ответчику ХХХ рублей по договору.

Всего по договору истец оплатил ответчику ХХХ рублей. Договор ответчиком не исполнен. ХХХ истец направил ответчику требование о расторжении договора, в котором предложил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные средства и возместить убытки в связи с ростом цен на кухни. Ответчик полученное требование не исполнил, денег не вернул.

Истец считает, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, которым ему причинены значительные убытки. Истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Истец заказывал кухню для установки в своей квартире после ремонта. В связи с существенным нарушением обязательств ответчиком истец вынужден заказать аналогичную кухню у другого изготовителя.

С сентября 2022 года цены на кухни в г. Москве значительно выросли, что подтверждается коммерческими предложениями других 3-х изготовителей, приложенными истцом к требованию о расторжении и настоящему иску. На основании указанных коммерческих предложений истец считает, что разница в цене кухни, которую должен был установить ответчик и аналогичной кухни, которую истец может сейчас заказать в г. Москве, составляет ХХХ рублей, истец уменьшает сумму компенсации убытков до ХХХ руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет предоплаты по договору в размере ХХХ руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере ХХХ руб., сумму убытков в виде разницы между ценой заказанной кухни и средней рыночной ценой на аналогичные кухни в г. Москве на дату вынесения решения суда в размере ХХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., сумму понесенных истцом судебных расходов: государственную пошлину в размере ХХХ рубля и расходы на представителей в размере ХХХ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, ХХХХ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № ХХХХ, по которому ответчик обязался изготовить и установить кухню по проекту заказчика, срок оказания услуг - 2 месяца; начало оказания услуг ХХХХ, окончание оказания услуг 09.11.2022.

09.11.2022 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым срок исполнения услуг по договору был продлен, полный пакет документов, включая технические чертежи кухни должен был быть предоставлен ответчиком до 30.12.2022, все услуги по договору должны были быть завершены до 24.01.2023. Пунктом 2 дополнительного соглашения № ХХХ к Договору истцу предоставлено право расторгнуть договор с ответчиком и потребовать раннее уплаченного аванса в полном объеме.

ХХХХ истец передал ответчику ХХХХ рублей в качестве предоплаты по договору.

10.12.2022 истец дополнительно оплатил ответчику ХХХ рублей.

22.12.2022 истец дополнительно оплатил ответчику ХХХ рублей по договору.

25.12.2022 истец дополнительно оплатил ответчику ХХ рублей по договору.

Всего по договору истец оплатил ответчику ХХХ рублей. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, 03.10.2023 истец направил ответчику требование о расторжении договора, в котором предложил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные средства и возместить убытки в связи с ростом цен на кухни. Ответчик полученное требование не исполнил, денег не вернул.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, а также обязанность по поставке товара, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем имеется обязанность ответчика вернуть денежные средства за товар в размере ХХХ руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.01.2023 года по 30.10.2023 в размере ХХХ руб., поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что сроки доставки товара истцу были нарушены, в связи с какими либо задержками со стороны фабрик-производителей.

Расчет неустойки истца судом проверен и является арифметически верным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда ХХХ руб., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу ( ХХХ +ХХХ + ХХХ)х50% = ХХХ руб.

Оснований к снижению размера штрафа и неустойки суд не находит, поскольку ходатайств о снижения размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Истец в иске указал, что он лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Истец заказывал кухню для установки в своей квартире после ремонта. В связи с существенным нарушением обязательств ответчиком истец вынужден заказать аналогичную кухню у другого изготовителя.

Поскольку с ХХХ года цены на кухни в г. Москве значительно выросли, что подтверждается коммерческими предложениями других 3-х изготовителей, приложенными истцом к требованию о расторжении и настоящему иску, то суд приходит к выводу об удовлетворении суммы компенсации убытков в размере ХХХ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Терехова Дмитрия Сергеевича в пользу Ефимова Андрея Станиславовича денежные средства в счет предоплаты по договору в размере ХХХ руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере ХХХ руб., сумму убытков в виде разницы между ценой заказанной кухни и средней рыночной ценой на аналогичные кухни в г. Москве на дату вынесения решения суда в размере ХХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., государственную пошлину в размере ХХХрубля и расходы на представителей в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2024 года.

Судья Д.В. Гусакова