Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-012378-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/23 по иску Сапичевой Ольги Семеновны, Махмутовой Татьяны Алексеевны к ООО «СТЭП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапичева О.С., Махмутова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «СТЭП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что Сапичева О.С., Махмутова Т.А. являются пользователями Электронной торговой площадки El-Torg. Сапичевой О.С. произведена оплата обеспечительного платежа по лицевому счету № ХХдля участия в торгах в размере ХХ 000 рублей 00 копеек, Махмутовой Т.А. произведена оплата обеспечительного платежа по лицевому счету № ХХ для участия в торгах в размере ХХ рублей 00 копеек. 31.08.2023 года истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительных платежей, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ООО «СТЭП»: в пользу истца Сапичевой О.С. сумму неосновательного обогащения в размере ХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ руб.; в пользу истца Махмутовой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере ХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стэп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражении на исковое заявление не представил. Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Судом установлено, что истцы являются зарегистрированными пользователеями электронной торговой площадки (далее - ЭП), размещенной по адресу El-torg.net в сети Интернет, владельцем которой является ООО «СТЭП».

Порядок взаимодействия Оператора ЭП и Участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется утвержденным 26.11.2021 генеральным директором Оператора Регламентом электронной площадки EL - TORG (Редакция 13.0) (далее - Регламент), электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: el-torg.net.

Согласно п. 13.2. Регламента, торги проводятся в соответствии с Регламентом и документацией, приложенной к торгам.

Регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

В соответствии с п. 6.1 Регламента ООО «СТЭП» (Оператор ЭП) в дату принятия решения о регистрации истцов в качестве пользователей на ЭП для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет Оператора ЭП, были открыты расчетные счета № 10496 и 11330.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, Сапичева О.С., Махмутова Т.А., руководствуясь п. 8.1, 8.3 Регламента, как зарегистрированные пользователи данной электронной площадки, для возможности подавать заявки на участие в торгах внесли денежные средства на расчетный счет ответчика: Сапичева О.С. сумму в размере ХХ рублей 00 копеек, Махмутова Т.А. сумму в размере ХХ рублей 00 копеек.

31.08.2023 года истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате обеспечительных платежей, которое не было удовлетворено ООО «СТЭП».

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Учитывая, что регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, истцы подали заявку, приняв все условия регламента электронной торговой площадки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно п. 6.3.5 Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по возврату истцу свободных денежных средств не исполнено. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истцов взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Изучив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. и ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапичевой Ольги Семеновны, Махмутовой Татьяны Алексеевны к ООО «СТЭП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Сапичевой Ольги Семеновны сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ, 00 руб. Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Махмутовой Татьяны Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере ХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2024 года.

Судья: Д.В. Гусакова