Мотивированное решение

УИД:77RS0006-02-2023-012301-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5293/2023 по иску Журкина * к ООО «Специализированный застройщик «ЗОРГЕ 25» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЗОРГЕ 25» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 28.01.2021 года между сторонами заключен договор № ДИ15К-2-61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, Можайский, адрес А. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику, расположенное в нем жилое помещение № 33А-61, многоквартирного жилого дома № 5, проектной общей площадью 60,60 кв. м.. Оплата по договору произведена в размере сумма в полном объеме, объект согласно п. 5.1 договора ответчиком должен быть передан не позднее 30.09.2021 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем были нарушены его права, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и материалами делами подтверждается следующее:

«28» января 2021 года между ООО «СЗ Красные зори» (новое наименование ООО «СЗ «Зорге 25») и Истцом, был заключен договор ДИ15К-2-61 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Объектом понимается – жилое помещение (квартира), условный номер 33А-61, 5 этаж, 2 комнаты, общей площадью 60,60 м2.

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021.

Согласно дополнительному соглашению к Договору участия в долевом строительстве № ДИ15К-2-61 от 28.01.2021 г., заключенному между сторонами 10 сентября 2021 г., стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта по Договору, определено, что застройщик обязан передать участнику Объект не позднее 30 ноября 2021 года.

Оплата истцом по договору произведена в размере сумма в полном объеме.

В нарушение п. 5.1. Договора Застройщик передал Объект Участнику 09.01.2022 г., что подтверждается передаточным актом к Договору. Согласно данному акту от 09.01.2022 г., окончательная стоимость объекта определена сумма.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок – 30.11.2021 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.10.2021г. по 09.01.2022 г. в размере сумма с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,5%.

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 30 ноября 2021 года, действовала ставка 7,5 %. Кроме того, объект должен быть передан истцу 30.11.2021 г., то есть начало просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика имело место быть с 01.12.2021 г., тогда как истец производит расчет неустойки с 01.10.2021 г..

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать за период с 01.12.2021 г. по 09.01.2022 г., исходя из Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.12.2021г. по 09.01.2022 г. (40 дн), составляет сумма (расчет: 16228534,09 × 40 × 2 × 1/300 × 7,5%).

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма (200000+5000*50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, учитывая степень вины ответчика в нарушение сроков передачи объекта долевого участия, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер и взыскать с ответчика штраф в размере сумма, полагая, что указанный штраф соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 и 100 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЗОРГЕ 25» (ИНН: *, ОГРН *) в пользу Журкина * (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЗОРГЕ 25» (ИНН: *, ОГРН *) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.

Судья: фио