Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Каширин С.В. 7-23997/2023

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Бородиной О.А. в интересах Глазова А.М. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 05 октября 2023 года, которым Глазов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ

4 октября 2023 г. УУП ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы капитаном полиции Убушаевым С.О. в отношении Глазова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитником поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что виновность Глазова А.М. допустимыми доказательствами не подтверждена, дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, права на защиту Глазова А.М.

В судебном заседании Глазов А.М. и его защитник адвокат Бородина О.А. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Глазова А.М. и защитника адвоката Бородиной О.А., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно , Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2023 г., в 16 час. 55 мин. между домом № 11 и № 9 по адресу: адрес ... был задержан гр. Глазов А.М. паспортные данные который совершил неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей: на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия в виде организации препятствия проезда спецтехники, путем перегораживания движения по дороге общего пользования, реагировал агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, употребляя оскорбления в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование, а также отреагировал отказом пройти в специальный транспорт сотрудников полиции, оказывая при этом активное физическое сопротивление.

Действия Глазова А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Глазова А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: рапортами и письменными объяснениями полицейских Торгованова И.А., Масленникова П.О., Сынкина Е.Г. и их письменными объяснениями; протоколом об административном задержании; карточкой происшествия; объяснениями свидетелей Алексашина А.В., Ильичева А.В.; Карасева Д.С.; копией паспорта на имя Глазова А.М.; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Глазовым А.М. правонарушения.

Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из анализа рапортов, письменных объяснений указанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими был задержан Глазов А.М., который на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия в виде организации препятствия проезда спецтехники, путем перегораживания движения по дороге общего пользования, реагировал агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, употребляя оскорбления в адрес сотрудников полиции, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование, а также отреагировал отказом пройти в специальный транспорт сотрудников полиции, оказывая при этом активное физическое сопротивление.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Глазова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что Глазов А.М. не выполнил законного требования сотрудников полиции, призванных в силу вышеназванных положений закона охранять общественный порядок и предотвращать различного рода правонарушения, как и в исследуемом случае, требование было предъявлено к Глазову А.М. в связи с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом выполнение законного требования является обязательным, подлежащим немедленному исполнению, чего сделано не было.

Таким образом, действия Глазова А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Глазову А.М. сотрудниками полиции меры обеспечения производства в виде административного задержания, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статье 27.3 КоАП РФ, определено понятие «административное задержание», а также указываются случаи применения данной меры, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений.

При вышеизложенном, применение к Глазову А.М. указанной обеспечительной меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод о нарушении права на защиту Глазова А.М. ввиду не допуска защитника с момента задержания, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным (, , и ).

Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных настоящего Кодекса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных данных о том, что к Глазову А.М. не был допущен защитник, явившийся в отдел полиции на момент составления протокола об административном задержании 04.10.2023 в 16 час. 55 мин. Напротив, из копии талона-уведомления № 2188, приложенной к жалобе, усматривается, что соответствующее заявление было принято 04.10.2023 в 20 час. 00 мин., протокол об административном правонарушении в отношении Глазова А.М. был составлен в присутствии защитника адвоката Бородиной О.А. Реализовав право на защиту по своему усмотрению, Глазов А.М. воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (л.д.56).

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в описательно-мотивировочной части определения (л.д.68-69), а также в обжалуемом постановлении (л.д.72) При этом допущенная в постановлении явная описка при указании фамилии и инициалов лица, ходатайствующего о допросе в качестве свидетелей соседей, являвшихся очевидцами описанного в протоколе об административном правонарушении события, не свидетельствует о незаконности постановления, подлежит исправлению судьей в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Утверждение о том, что диск с видеозаписью, приложенный к материалам дела, направленным судье, не был просмотрен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждено, опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении.

Данная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании Московского городского суда, она отвечает признакам документа и, в силу КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу, в совокупности с названными выше доказательствами, подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Видеозапись, представленная в материалы дела стороной защиты, обоснованно получила критическую оценку судьи районного суда, поскольку она подтверждает лишь непосредственное задержание Глазова А.М. сотрудниками полиции. Обстоятельства происходившие ранее задержания Глазова А.М. сотрудниками полиции на видеозаписи не отражены.

Показания допрошенных в судебном заседании Московского городского суда по ходатайству стороны защиты свидетелей Рябова А.И., Соколова А.С. об обстоятельствах конфликта, имевшего место 4 октября 2023 г. между жителями домов ... адрес в г.Москве и представителями организации, выполняющей строительные работы по указанному адресу, в связи с проездом спецтехники через придомовую территорию, огороженную шлагбаумами, во время которого Глазов А.М. при общении с сотрудниками полиции просил обеспечить доступ медиков для оказания помощи пострадавшему в результате наезда автотранспорта участнику конфликта, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, не опровергают виновность Глазова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку вина Глазова А.М. заключается в отказе от выполнения законного требования сотрудников полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, освободить проезжую часть, а не в оказании физического сопротивления при его (Глазова А.М.) непосредственном задержании сотрудниками полиции.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Глазова А.М. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не усматривается. Право Глазова А.М. на справедливое и беспристрастное правосудие не нарушено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено судьей Глазову А.М. в соответствии с требованиями , 9 и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

К лицам, перечисленным в КоАП РФ, к которым не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, а также имеющим заболевание, препятствующее отбыванию административного наказания в виде ареста, Глазов А.М. не относится.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае судья районного суда обоснованно не усмотрел, так как оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований считать назначенное Глазову А.М. административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток чрезмерно суровым не имеется, в том числе, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции характеризующих данных.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 5 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Глазова А.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова