Мотивированное решение

Дело № 2-5226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 декабря 2023 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Ольги Евгеньевны к ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Краснова О. Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 мая 2023 г. истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи с АО «РОЛЬФ» за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ». При оформлении кредитного договора истцу был выдан сертификат ООО «СОЛО» № ХХ от 14 мая 2023 г. на круглосуточную квалифицированную поддержку. Стоимость сертификата составила ХХ руб. 00 коп. и была оплачена за счет кредитных средств. Однако, истец не имел намерений пользоваться услугами ООО «СОЛО». 26 мая 2023 г. истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «СОЛО» произвело возврат денежных средств в размере ХХ коп., в остальной части требования истца не удовлетворило.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «СОЛО» и АО «РОЛЬФ» уплаченные по договору денежные средства в размере ХХ коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ХХ коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 июня 2023 г. по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменный отзыв на иск.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменное заключение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. 

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Красновой О. Е. и ООО «СОЛО» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «СОЛО» предоставило истцу сертификат № ХХ от 14 мая 2023 г. на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Сертификат предусматривал оказание услуг тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Срок действия сертификата и срок страхования установлены продолжительностью три года.

Страховая премия составила ХХ коп.

Общая стоимость услуг составила ХХ руб. 00 коп. и была оплачена истцом за счет кредитных средств в полном объеме.

26 мая 2023 г. истец направил в адрес ответчика ООО «СОЛО» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено адресатом 31 мая 2023 г.

Несмотря на отсутствие прямого указания, данная претензия безусловно предполагала отказ истца от исполнения договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «СОЛО» произвело возврат страховой премии ХХ коп., в оставшейся части денежные средства не возвратило.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого договора услуги ответчиком истцу не оказывались, доказательств несения фактических расходов ответчик ООО «СОЛО» суду не представило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «СОЛО» уплаченных по договору денежных средств в размере ХХ коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца за период с 11 июня 2023 г., в силу закона ограничена ценой услуг - ХХ коп.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «СОЛО», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять ХХ руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя с ООО «СОЛО», составляет ХХ коп.

АО «РОЛЬФ» в сделке выступало в качестве агента ООО «СОЛО», является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу ХХ руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой Ольги Евгеньевны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Красновой Ольги Евгеньевны уплаченные по договору денежные средства в размере ХХ коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ХХкоп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере ХХ коп. Всего в сумме ХХ копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Красновой Ольги Евгеньевны к ООО «СОЛО» отказать.

В удовлетворении иска Красновой Ольги Евгеньевны к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2024 г.