Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-012265-20

Дело 2-5232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5232/23 по иску Подъярковского Владислава Олеговича к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

Подъярковский В.О. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, расторжении договора от 08.08.2023 года, заключенного в виде сертификата между истцом и ответчиком, взыскании платы за сертификат в размере 225 600 руб., неустойки за период с 31.08.2023 по 18.09.2023 в размере 42 864 руб., неустойки в размере 1% от суммы основного требования (225 600 руб.) за каждый последующий день, начиная с 19.09.2023 года, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что 08.08.2023 года Подъярковский В.О. приобрел автомобиль в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» с привлечением средств кредитной организации. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оплата дополнительных услуг является обязательным условием для получения одобрения банка. В кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму 225 600 руб. Истцу были предъявлены следующие документы: сертификат на предоставление услуг тарифного плана «Программа 1» и ключевой информационный документ о страховании жизни и здоровья от 08.08.2023 года. Провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО СК «Ренессанс жизнь». 17.08.2023 года истцом направлена претензия в ООО «СОЛО» о расторжении договора с просьбой вернуть ей денежные средства, однако ответчик ответа не дал и денежные средства не вернул. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Подъярковский В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ПАО Банк «ФК Открытие» к судебном заседанию направило отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2023 года между Подъярковским В.О. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен целевой кредитный договор № ХХХ на приобретение автомобиля, а также оформлен залог на автомобиль.

При заключении кредитного договора, 08.08.2023 года Подъярковским В.О. был приобретен сертификат предоставления услуг по тарифному плану «Программа 1» и ключевой информационный документ о страховании жизни и здоровья с оплатой и в размере 225 600 руб.

Стоимость сертификата оплачена в полном объеме в размере 225 600 руб. за счет кредитных денежных средств при заключении кредитного договора, которые получены ООО «СОЛО».

Провайдером услуг по сертификату является ООО «СОЛО», поставщиком услуг является ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Подъярковским В.О. в адрес ООО «Соло», направлено заявление о расторжении договора и возврата денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий кроме тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента сё совершения.

При недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу всё полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспаримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. Ne 25 «O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, п.5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ « защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 2, 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг.

Как установлено судом, истец 18.08.2023 г. направил ответчику заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, которое было получено ответчиком 24.08.2023 г. и осталось без ответа. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 08.08.2023 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 225 600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку потребитель услуг вправе отказаться от исполнения договора в любой момент. Доказательств, подтверждающих несение расходов в счет исполнения договора, ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.2002).

Судом установлено, что Подъярковский В.О. 17.08.2023 г. направил ответчику претензию о расторжении договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 225 600 рублей. Претензия была получена ответчиком 24.08 2023 г., однако оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик добровольно не возвратил истцу денежные средства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 31.08.2023 г. по 18.09.3023 г. (19 дней) составила 42 864 рублей (из расчета: 225 600 рублей х 1% х 19).

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, а потому соглашается с ним.

В силу требований ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предьявления соответствующего требования.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предьявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 420 000 руб., за период с 21.092.2023г. и до дня полного погашения задолженности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик добровольно не возвратил истцу денежные средства, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы основного требования (225 600 руб.) за каждый последующий день, начиная с 19.09.2023 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из присужденной судом суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 134 232 руб. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 5 884, 64 руб. Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подъярковского Владислава Олеговича к ООО «Соло» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор, оформленный сертификатом на предоставление услуг тарифного плана «Программа 1» и ключевой информационный документ о страховании жизни и здоровья от 08.08.2023 года, заключенный между ООО «Соло» и Подъярковским Владиславом Олеговичем.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Подъярковского Владислава Олеговича денежные средства в размере 225 600 руб., неустойку за период с 31.08.2023 по 18.09.2023 года в размере 42 864 руб., штраф в размере 134 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Подъярковского Владислава Олеговича неустойку в размере 1% от суммы основного требования (225 600 руб.) за каждый последующий день, начиная с 19.09.2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 884, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение принято 20.01.2024 года.