Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-012311-76

Судья фио

Гр.дело №33-22521/2024

№2-5261/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Широченко Ю.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмохина Константина Александровича к Широченко Юлии Сергеевне о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Широченко Юлии Сергеевны в пользу Шмохина Константина Александровича проценты по договору займа в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмохин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Широченко Ю.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу 17.02.2021 решения Видновского городского суда адрес по делу № 2-2842/2019 взыскателю Шмохину К.А. выдан исполнительный лист серия ФС № 035590555 от 09.04.2021 о взыскании с должника Широченко Ю.С. денежных средств, находящихся на счетах Широченко Ю.С. в Банк ВТБ (ПАО) в сумме сумма, на счете в банке адрес в сумме сумма Данный исполнительный документ поступил на исполнение в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по адрес, на основании которого 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62555/21/77026-ИП1. Денежные средства по исполнительному листу ФС № 035590555 от 09.04.2021 были взысканы с ответчика и перечислены истцу 02.02.2022. Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства с момента вступления решения суда в законную силу с 17.02.2021 по 02.02.2022, просрочка ответчика составила 351 календарных дней.

Истец Шмохин К.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Широченко Ю.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Широченко Ю.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Шмохин К.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Широченко Ю.С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Коллегия отмечает, что информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу 17.02.2021 решения Видновского городского суда адрес по делу № 2-2842/2019 взыскателю Шмохину К.А. выдан исполнительный лист серия ФС № 035590555 от 09.04.2021 о взыскании с должника Широченко Ю.С. денежных средств, находящихся на счетах Широченко Ю.С. в Банк ВТБ (ПАО) в сумме сумма, на счете в банке адрес в сумме сумма

Данный исполнительный документ поступил на исполнение Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по адрес, на основании которого 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62555/21/77026-ИП1.

Денежные средства по исполнительному листу ФС № 035590555 от 09.04.2021 были взысканы с ответчика Широченко Ю.С. и перечислены истцу 02.02.2022.

Истец указал, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства с момента вступления решения Видновского городского суда адрес в законную силу, то есть с 17 февраля 2021 г. и по дату исполнения ответчиком решения, то есть по 02 февраля 2022 г., в связи с чем, просрочка исполнения решения суда ответчиком составила 351 календарных дней.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца на основании решения Видновского городского суда адрес, с момента вступления решения суда в законную силу с 17 февраля 2021 г. и по дату исполнения ответчиком решения, то есть по 02 февраля 2022 г., в связи с чем, просрочка исполнения решения суда ответчиком составила 351 календарных дней, а потому взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по данному делу принято судом с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки, полученной из ЦАСР УВМ ГУ МВД России по адрес, ответчик Широченко Ю.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, имеет регистрацию по месту пребывания с 25 марта 2021 года по 31 декабря 2024 года по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

При этом материалы гражданского дела содержат сведения об извещении ответчика Широченко Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела как по адресу регистрации по месту жительства, так и регистрации по месту пребывания, однако, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик о неподсудности спора не заявляла, ходатайство о передаче дела в другой суд не подавала.

Доводы о ненаправлении ответчику копии искового заявления приложенных к нему документов не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены сведения о направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику (ШПИ 11929686211288). Сам по себе факт неполучения ответчиком юридически значимой корреспонденции не свидетельствует о нарушениях положений ст. 132 ГПК РФ при принятии искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия отмечает, что, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела либо запросить копии необходимых документов, что сделано не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Широченко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: