Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-24/190/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-151/2023 УИД 77MS0190-01-2023-000031-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тухмановой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 10 февраля 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухмановой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-24/190/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-151/2023 УИД 77MS0190-01-2023-000031-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тухмановой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тухмановой Татьяны Алексеевны в пользу Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным адрес сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: адрес, СП Захаровское, адрес, за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма, проценты, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11 мая 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению коттеджным адрес обратилось к мировому судье с иском к Тухмановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование исковых требований истец указал, что фио является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного в коттеджном адрес, на территории которого находится 99 жилых домов, указанный поселок имеет освещение по периметру, на улицах установлены фонари, обеспечивающие освещение дороги, на выездах в поселок находятся пропускные пункты, работает канализационная насосная станция, ответчик пользуется указанными объектами инфраструктуры, должен участвовать в несении соответствующих расходов, оплачивать коммунальные ресурсы при использовании общего имущества. С 01.03.2020 г. по 31.03.2022 г. ответчик не оплачивает электроэнергию, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11 мая 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Семенова А.А. в судебное заседание мирового судьи явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание мирового судьи явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что она (фио) оплачивает все счета, которые приходят в ее адрес, довод истца о том, что она должна оплачивать заявленные суммы в исковом заявлении являются несостоятельными.

Представитель ответчика фио в судебном заседании мирового судьи пояснила, что заявленные требования являются несостоятельными и задолженности у ответчика не имеется.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на санаторно-курортном лечении, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель истца Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным адрес фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Тухмановой Т.А., извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, фио является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ПС Захаровское, адрес.

Жилой дом и земельный участок расположены на территории коттеджного адрес, в котором расположено 99 домов, а также имущество общего пользования. Поселок имеет освещение по периметру, на улицах установлены фонари, обеспечивающие освещение дорог и газонов внутри поселка, на въездах в поселок находятся пропускные пункты, работают канализационно-насосные станции. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры, расходы по ним не несет.

С 01.03.2020 года по 31.05.2022 года оплату электроэнергии, поставляемую адрес для коттеджного поселка оплачивает истец, на основании договора энергоснабжения № 82440715 от 13.03.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2017 года, заключенного между истцом и адрес.

Деятельность истца подтверждается представленными договорами: заключенными с адрес; реестром источников энергоснабжении, энергопринимаюшего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 3 апреля 2016 г.; дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 82440715 от 13.03.2007 года с адрес.

В материалы дела представлены счета, счета-фактуры адрес, которые выставлялись НП по управлению коттеджным адрес для оплаты электроэнергии, а также платежные поручения по оплате электроэнергии.

Разрешая заявленные требования, мировой судья принял во внимание, что в период с 11.05.2020 г. по 31.05.2022 г. адрес по управлению к.адрес несло расходы по содержанию имущества, предназначенного для обеспечения коттеджного поселка потребностей собственников земельных участков, расположенных в его пределах, ответчик не представил доказательств погашения задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 года по 31.05.2022 года в размере сумма При этом мировой судья принял расчет задолженности истца, поскольку он составлен подробно, нагляден и аргументирован, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено.

Представленный в судебном заседании отзыв Тухмановой Т.А. оценен мировым судьей как направленный на собственную трактовку действующего законодательства и высказанной позиции в судебном заседании о несогласии с исковым заявлением.

Довод Тухмановой Т.А. о том, что истец получает от адрес электроэнергию по одной цене, передает дороже, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку сумма возмещения рассчитывается исходя из документально подтвержденных расходов адрес на оплату энергоснабжения мест общего пользования адрес и «Лион»; количество домовладений, пользующихся теми или иными объектами 99 - в обоих поселках.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи и оценкой доводов истца суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку доказательств того, что ответчик погасила задолженность по оплате услуг энергоснабжения за спорный период времени в полном объеме ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Расчет задолженности мировым судьей проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено, соответственно суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки мирового судьи, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухмановой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая