Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 13-07/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-156/2023 УИД 77MS0193-01-2022-001037-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фурсова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-301/22 по иску Фурсова Дмитрия Владимировича к ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК», ООО «ПРОСТОР» о взыскании расходов за вынужденное пребывание в отеле ввиду задержки рейса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Фурсова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ПРОСТОР» денежные средства в размере сумма,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 14.09.2022 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «ПРОСТОР» о взыскании расходов за вынужденное пребывание в отеле ввиду задержки рейса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; с ООО «ПРОСТОР» в пользу фио взысканы расходы за вынужденное пребывание в отеле ввиду задержки рейса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.04.2023 года, оставленным без изменения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 года, мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 14.09.2022 года в части частичного удовлетворения исковых требований, взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПРОСТОР» о взыскании расходов за вынужденное пребывание в отеле ввиду задержки рейса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

ООО «ПРОСТОР» подано заявление о повороте исполнения решения суда.

фио судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Фурсов Д.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции ( ГПК РФ).

Разрешая требования ООО «ПРОСТОР» о повороте исполнения решения суда, мировой судья, руководствуясь требованиями , ГПК РФ, исходил из того, что апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.04.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 14.09.2022 года отменено в части частичного удовлетворения исковых требований, взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменено в части взыскания штрафа, принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПРОСТОР» о взыскании расходов за вынужденное пребывание в отеле ввиду задержки рейса, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, следовательно, ООО «ПРОСТОР» должно быть возвращены денежные средства во взысканном размере – сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, фактически сводятся к несогласию с действиями суда апелляционной инстанции, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела по существу и оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи в любом случае, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фурсова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая