Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-23398/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката фио

обвиняемого Успенского Д.Е. в режиме видеоконференции

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 октября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Успенского Дмитрия Евгеньевича, р... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

- на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 ноября 2023 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении фио, который в тот же день был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено официальное обвинение.

С 12 августа 2023 г. по постановлению суда фио содержится под стражей на срок до 11 октября 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем органа следствия до 03 месяцев, то есть до 11 ноября 2023 г.

04 октября 2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен еще на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 11 ноября 2023 г.

В своей апелляционной жалобе защитник адвокат Потехин Л.А., возражая против судебного решения, просит изменить фио меру пресечения на иную, более мягкую, в частности домашний арест, мотивируя свои доводы отсутствием в материалах дела конкретных и достоверных сведений, подтверждающих утверждения суда о возможности фио скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу; считает, что никаких обоснованных сведений о необходимости продления фио срока содержания под стражей судом установлено не было, суд не принял во внимание, что фио молодого возраста, является студентом, свою вину полностью признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет инвалида отца и бабушку. Предлагает отменить судебное решение и применить к обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить еще целый ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести судебную экспертизу, собрать характеризующий материал и провести иные мероприятия, направленные на собирание и процессуальное закрепление доказательств по делу, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому фио ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, причастность к которому материалами дела подтверждается, он нигде не трудоустроен, источника дохода не имеет, по месту своего постоянного жительства не проживал.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому деяния.

Эти и другие обстоятельства, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против фио обвинения, правомерно приняты судьей в качестве достаточных оснований для вывода о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать своевременному дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий, еще неоконченных следствием.

Обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания фио под стражей обусловлен проведением процессуальных действий, направленных на завершение расследования и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания фио в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Успенского Дмитрия Евгеньевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий