Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-012113-88

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-5220/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-30464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-5220/2023 по апелляционной жалобе ответчика Рожанской Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чуликова Владимира Васильевича к Рожанской Елизавете Юрьевне – удовлетворить.

Взыскать с Рожанской Елизаветы Юрьевны (паспортные данные...) в пользу Чуликова Владимира Васильевича (паспортные данные...) сумму основного долга по Договору займа № 006/04/2023 от 18 апреля 2023 года по состоянию на 25 сентября 2023 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом с 26 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 6% в месяц на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Рожанской Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 18.04.2023 года по состоянию на 25.09.2023 года в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма; взыскании процентов за пользование займом с 26.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 6% в месяц на сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что обязательства по договору займа, заключенному между Чуликовым В.В. и Рожанской Е.Ю. 18.04.2023 года, и дополнительному соглашению от 18.05.2023 года к нему, ответчиком не исполнены, денежные средства возвращены частично.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Рожанская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который с иском не согласился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рожанская Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, на основании положений гл. 42 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть факт передачи денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.04.2023 года между Чуликовым В.В. и Рожанской Е.Ю. заключен договор займа № 006/04/2023, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Датой получения заемщиком денежных средств является дата расписки о получении денежных средств (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 6% от суммы займа ежемесячно. Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Договором займа был предусмотрен График платежей (п. 3.1 договора), согласно которому ежемесячно, начиная с 18.05.2023 года, подлежала уплате сумма сумма

Заемщик обязался возвратить заем в срок до 18.04.2024 года (п. 3.3 договора).

Факт получения денежных средств подтвержден распиской, выданной Рожанской Е.Ю. 18.04.2023 года, согласно которой ответчиком от истца получены денежные средства в размере сумма по договору займа № 006/04/2023 от 18.04.2023 года, финансовых и иных претензий не имеется.

18.05.2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 006/04/2023 от 18.04.2023 года, в соответствии с которым сумма займа составляет сумма, займодавец передал заемщику, а заемщик получил сумму займа в размер сумма, что подтверждается соответствующими расписками заемщика (п. 1 дополнительного соглашения), 18.05.2023 года подлежала уплате заемщиком займодавцу денежная сумма сумма, далее ежемесячно, начиная с 18.06.2023 года – сумма (п. 2 дополнительного соглашения).

Факт передачи денежных средств оформлен распиской, выданной Рожанской Е.Ю. 18.05.2023 года, согласно которой ответчиком от истца получены денежные средства в размере сумма по договору займа № 006/04/2023 от 18.04.2023 года, финансовых и иных претензий не имеется.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных возражений ответчика следует, что 14.08.2023 года ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа была передана сумма в размере сумма

Согласно п. 2.1.1 договора займа, при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки.

29.08.2023 года истец направил ответчику требование о возврате долга.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа в полном объеме, ответчиком не представлены, суд, проверив представленный истцом расчет долга по состоянию на 25.09.2023 года взыскал сумму основного долга в размере сумма

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере сумма в соответствии с приведенным расчетом, который признал арифметически верным. Также суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскание процентов за пользование займов в соответствии со статьей 809 ГК РФ, в том числе на будущее время обоснованно, поскольку при отсутствие в договоре условий о размере процентов проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком до даты его возврата включительно.

Доводы ответчика Рожанской Е.Ю. о том, что договор займа заключен на сумму сумма, поскольку от истца ответчик получила именно сумма, и расписка в части суммы сумма является безденежной, суд первой инстанции по мотивам, приведенным в решении, отклонил как несостоятельные.

Доводы стороны ответчика о том, что требуемые истцом проценты подлежат снижению по правилам ч. 5 ст. 809 ГК РФ, также отклонены судом, поскольку ч. 5 ст. 809 ГК РФ не предписывает обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком обязательство по возврату договора займа было исполнено в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, доводы в этой части, исходя из условий договора, требований ст. 319 ГК РФ материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ о завышенном размере процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы уже были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Подписывая договор займа, ответчик действовала добровольно, согласившись с условиями договора, что отвечает требованиям принципа свободы договора, предусмотренного положениями ст. 421 ГК РФ.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: