Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. № 10-5857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гривко О.Н. и Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осуждённого Боброва А.В.,

адвоката Старова И.В., представившего удостоверение ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и защитника на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, которым

Бобров ..., судимый 18 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, отбыл наказание 29 июля 2023 года,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» УК РФ время содержания Боброва А.В. под стражей с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Боброву А.В. до вступления приговора в законную изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, тот взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворён частично, с Боброва А.В. в пользу .... в счёт компенсации материального ущерба взыскано 9.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., доложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобров А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Бобровым А.В. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Бобров А.В. и защитник Старов И.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Боброва А.В. и доказанность его вины в совершённом преступлении, выражают несогласие с приговором суда, считают, что Бобров А.В. полностью признал свою вину, является патриотом Родины, поддерживает её во всех начинаниях, частично загладил причинённый ущерб, совершив преступление, допустил тем самым ошибку, ранее не судим, суд ошибочно указал о наличии у его судимости, его исправление возможно без изоляции от общества. Просят приговор суда изменить, назначить Боброву А.В. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахнова Т.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Боброва А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего .... о том, что 01 августа 2023 года, его знакомый Бобров А.В,, применив к нему насилие, похитил у него денежные средства в сумме 22.000 рублей, заставив перевести их ему на счёт через систему он-лайн; чеками об операциях «он-лайн» о переводе денежных средств в сумме 22.000 рублей со счёта .... на другой счёт ( т.1 л.д. 27-28 ); показаниями самого Боброва А.В. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ...., а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, которые не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Боброва А.В. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели и потерпевший, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Боброва А.В. в совершённом преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Боброва А.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешён верно, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб осуждённого и защитника, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что судимость Боброва А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 18 октября 2022 года, на момент совершения преступления, на 01 августа 2023 года погашена либо снята не была, и верно учтена судом первой инстанции при вынесении приговора, доводы жалобы защитника в этой части не обоснованы.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому Боброву А.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание Боброва А.В. обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе, и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии оснований для смягчения назначенного Боброву А.В. наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Боброву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года в отношении Боброва ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: