Решение

УИД 77RS0006-02-2023-012113-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5220/2023 по иску Чуликова Владимира Васильевича к Рожанской Елизавете Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуликова Владимира Васильевича к Рожанской Елизавете Юрьевне – удовлетворить.

Взыскать с Рожанской Елизаветы Юрьевны (паспортные данные...) в пользу Чуликова Владимира Васильевича (паспортные данные...) сумму основного долга по Договору займа № 006/04/2023 от 18 апреля 2023 года по состоянию на 25 сентября 2023 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом с 26 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 6% в месяц на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

УИД 77RS0006-02-2023-012113-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5220/2023 по иску Чуликова Владимира Васильевича к Рожанской Елизавете Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Рожанской Е.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 18.04.2023 года по состоянию на 25.09.2023 года в размере3 сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма; взыскании процентов за пользование займом с 26.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 6% в месяц на сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что обязательства по договору займа, заключенному между Чуликовым В.В. и Рожанской Е.Ю. 18.04.2023 года, и дополнительному соглашению от 18.05.2023 года к нему, ответчиком не исполнены, денежные средства возвращены частично.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Рожанская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который с иском не согласился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса (пункт 1).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.04.2023 года между Чуликовым В.В. как займодавцем и Рожанской Е.Ю. как заемщиком был заключен Договор займа № 006/04/2023, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Займодавец передал заемщику, а заемщик получил сумму займа в размер сумма до момента подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей распиской заемщика. Предоставление денежных средств осуществляется путем передачи наличных денежных средств заемщику. Датой получения заемщиком денежных средств является дата расписки о получении денежных средств (п. 1.2 договора).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, выданной Рожанской Е.Ю. 18.04.2023 года, согласно которой ответчиком от истца получены денежные средства в размере сумма по договору займа № 006/04/2023 от 18.04.2023 года, финансовых и иных претензий не имеется.

В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 6% от суммы займа ежемесячно. Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Договором займа был предусмотрен График платежей (п. 3.1 договора), согласно которому ежемесячно, начиная с 18.05.2023 года, подлежала уплате сумма сумма

Заемщик обязался возвратить заем в срок до 18.04.2024 года (п. 3.3 договора).

18.05.2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 006/04/2023 от 18.04.2023 года, в соответствии с которым сумма займа составляет сумма, займодавец передал заемщику, а заемщик получил сумму займа в размер сумма, что подтверждается соответствующими расписками заемщика (п. 1 дополнительного соглашения), 18.05.2023 года подлежала уплате заемщиком займодавцу денежная сумма сумма, далее ежемесячно, начиная с 18.06.2023 года – сумма (п. 2 дополнительного соглашения).

Факт передачи денежных средств оформлен распиской, выданной Рожанской Е.Ю. 18.05.2023 года, согласно которой ответчиком от истца получены денежные средства в размере сумма по договору займа № 006/04/2023 от 18.04.2023 года, финансовых и иных претензий не имеется.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных возражений ответчика следует, что 14.08.2023 года ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа была передана сумма в размере сумма

Согласно п. 2.1.1 договора займа, при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу более чем на 15 календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки.

29.08.2023 года истец направил ответчику требование о выплате (возврате) долга.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 25.09.2023 года возврату истцу подлежит сумма основного долга по договору займа в редакции дополнительного соглашения к нему в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по состоянию на 25.09.2023 года, а также процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.09.2023 года, исходя из ставки 6% в месяц, по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении вышеуказанного договора займа в п. 1.2 стороны согласились с тем, что о получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача им расписки.

Расписки о получении заемщиком сумм займа от займодавца к вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему выполнены ответчиком, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Буквальное толкование договоров займа по правилам Гражданского кодекса РФ позволяет установить все существенные его условия, расписки к договору содержат информацию о принятии денежных средств в заем, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа, номере договора займа.

В силу Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что расписки к вышеуказанному договору займа в редакции дополнительного соглашения к нему находятся у Чуликова В.В., которые были представлены суду для обозрения.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Доказательств того, что заемные денежные средства Рожанская Е.Ю. возвратила Чуликову В.В., а также того, что Рожанская Е.Ю. не получала от истца Чуликова В.В. денежные средства, суду не представлено.

Доводы Рожанской Е.Ю. о том, что договор займа заключен на сумму сумма, поскольку от истца ответчик получила именно сумма, и расписка на сумму сумма является безденежной, суд признает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В нарушение положений ГПК РФ Рожанская Е.Ю. не представила доказательств безденежности договора займа на сумму, превышающую сумма, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном заключении договора займа и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при их заключении.

Доводы о том, что требуемые истцом проценты завышены и подлежат снижению, суд отклоняет, поскольку согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку данная норма права не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуликова Владимира Васильевича к Рожанской Елизавете Юрьевне – удовлетворить.

Взыскать с Рожанской Елизаветы Юрьевны (паспортные данные...) в пользу Чуликова Владимира Васильевича (паспортные данные...) сумму основного долга по Договору займа № 006/04/2023 от 18 апреля 2023 года по состоянию на 25 сентября 2023 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом с 26 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 6% в месяц на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2024 года.

Судья А.А.Головацкая