Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-7626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Марченкова А.А.

защитника – адвоката Звонарева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Солониной О.А., апелляционные жалобы осужденного Марченкова А.А., адвоката Полякова С.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, которым

Марченков Андрей Андреевич, паспортные данные и жит..., ранее судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с учетом положений п. "а" ч. 3¹ ст. 72 УК РФ – с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

а именно в том, что он в ходе возникшего конфликта нанёс .... не менее 3-х ударов руками в область головы, после чего повалил его на землю и нанёс лежащему .... не менее 5-и ударов руками в область головы и не 4-х ударов ногами в область головы, лица и туловища, причинив потерпевшему многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в г. Москве 20 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марченков вину признал частично, не отрицал нанесение потерпевшему 2-3 ударов, один из них в голову.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солонина, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, просит приговор изменить: ввиду допущенной судом ошибки указать во вводной части приговора сведения о потерпевшем, участвовавшем в судебном разбирательстве, а также исключить из приговора указание на рапорт как письменное доказательство по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Марченков считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учел его положительные характеристики, наличие тяжких хронических заболеваний, содействие следствию; конфликтную ситуацию спровоцировал сам потерпевший, которого он для успокоения ударил, принес извинения; судья фио необъективно рассмотрела дело, поскольку ранее уже осуждала его (Марченкова) по другому делу. Просит смягчить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Марченкова в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, не подтверждается доказательствами по делу; версия об отсутствии умысла и показания Марченкова о том, что не наносил потерпевшему ударов ногами, подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, поэтому повреждения у потерпевшего, описанные медицинским экспертом, не могли быть причинены Марченковым; при этом, согласно показаниям самого потерпевшего после конфликта с Марченковым он самостоятельно передвигался по району, заходил в кафе, в связи с чем повреждения могли быть получены им при иных обстоятельствах; кроме того, суд незаконно изменил меру пресечения Марченкову, не мотивировал свое решение и не учел положения ст. 97 УПК РФ. Адвокат просит приговор и меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счёл вину Марченкова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями самого осужденного о том, что действительно он в ходе конфликта с потерпевшим нанес ему 2-3 удара, в том числе в голову;

– показаниями потерпевшего фио о том, что в ходе конфликта 20 июля 2023 года осужденный ударил его 3 раза рукой в область головы, отчего он упал, а поднявшись, хотел уйти домой, однако Марченков догнал его, повалил на землю и нанес лежащему не менее 5-и ударов руками в область головы и не 4-х ударов ногами в область головы, лица и туловища;

– показаниями свидетелей фио, фио, подтвердивших обстоятельства произошедшего между фио и Марченковым конфликта, в ходе которого последний нанес потерпевшему 3 удара в область головы и лица;

– показаниями свидетеля фио (сотрудник полиции) об установлении причастности к совершению данного преступления осужденного Марченкова.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– карточкой происшествия о доставлении фио 20 июля 2023 года в больницу с многочисленными телесными повреждениями;

– рапортом сотрудника полиции об установлении причастности к совершению данного преступления Марченкова;

– протоколом осмотра видеозаписей, изъятых с места происшествия и осмотренных с участием фио и Марченкова, согласно которым последний ударил потерпевшего 3 раза рукой в область головы, отчего тот падает, а поднявшись, уходит, однако Марченков догнал его, повалил на землю и нанес лежащему фио не менее 5-и ударов руками в область головы и не 4-х ударов ногами в область головы, лица и туловища;

– заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, вопреки доводу защиты, приговор в соответствии с требованиями УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного давления на потерпевшего, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего фио и свидетелей обвинения относительно значимых для дела обстоятельств, как об этом указывает защита, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Суд правомерно в основу приговора положил также признательные показания Марченкова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Марченкова, отрицавшего вину, указав мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о недопустимости как доказательства по делу рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления.

Указанный рапорт является допустимым доказательством, указанным в УПК РФ, правомерно положен судом в основу обвинительного приговора, поскольку являлся результатом оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой правоохранительными органами было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления и впоследствии привлечено к уголовной ответственности.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Марченкова, нанёсшего фио многочисленные удары руками и ногами в область головы, лица и туловища, и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Также суд пришёл к обоснованному выводу об умышленном характере действий Марченкова, учитывая обстановку совершения преступления и конфликтные отношения с потерпевшим, в силу которых осужденный, нанося удары в область головы, лица и туловища, где располагаются жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

При этом, как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, Марченков при нанесении ударов фио не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку перед причинением вреда потерпевшему, лежащему на земле, отсутствовала какая-либо реальная опасность для жизни осужденного.

Действия Марченкова в данном случае фактически были вызваны не необходимостью обороняться, а его желанием нанести телесные повреждения потерпевшему.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной.

Доводы защиты о ненанесении Марченковым ударов ногами фио и получении последним тяжких последствий при иных обстоятельствах являются исключительно домыслами стороны защиты, носящими предположительный характер, и опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и объективно видеозаписями с места происшествия, просмотренными с участием, в том числе Марченкова, согласно которым последний ударил потерпевшего 3 раза рукой в область головы, после чего повалил его на землю и нанес лежащему не менее 5-и ударов руками в область головы и не менее 4-х ударов ногами в область головы, лица и туловища, после чего фио дошел до кафе, где умылся, и пошел домой, откуда вызвал себе скорую медицинскую помощь.

Доводы защиты о провокационных действиях потерпевшего являются голословными и никакими объективными данными по делу не подтверждаются. Кроме того, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела и не влияют на выводы суда о виновности Марченкова.

Органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Нарушений при проведении прений сторон судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г. в производстве по настоящему уголовному делу, как об этом указывает осужденный, не имеется.

Приговор постановлен судом законно, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, судебной коллегии не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил процессуальные права сторон и ограничил их в возможности представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие хронических заболеваний у осужденного.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает защита, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Марченковым раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, показания по существу предъявленного обвинения таким обстоятельством не являются.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Судом в целях исполнения обвинительного приговора фактически разрешен вопрос об изменении Марченкову меры пресечения на заключение под стражу.

Указанный вывод суда подтверждается имеющимися данными, которые с учетом характера инкриминированного преступления и сведений о личности Марченкова, неоднократно судимого, совершившего тяжкое преступление, дают основания полагать, что осужденный, находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Таким образом, оснований для отмены Марченкову избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу судебной коллегией не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части приговора сведения о потерпевшем, принимавшем участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу.

В целях устранения неясностей при исполнении обжалуемого приговора в него следует внести соответствующие изменения.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года в отношении Марченкова Андрея Андреевича – изменить.

Указать во вводной части приговора об участии в судебном разбирательстве потерпевшего фио

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи