Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-21450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката Апсатыровой Д.Т.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвокатов фио и Гермер В.М., осужденных фио и фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым

фио Рахматуллох Ибодулло угли, паспортные данные и гражданин адрес, имеющий среднее образование, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, не судимый,

фио Бахтиёр угли, паспортные данные и гражданин адрес, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес РСГ «Гулистан», ул. фио, д. 7, кв. 17, не судимый,

осуждены (каждый) по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний каждому из осужденных назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, осужденных и адвокатов по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (3 преступления).

Преступления совершены в Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит исключить из приговора ссылку на рапорта о задержании осужденных как на доказательства их вины.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) ссылаясь на показания своего подзащитного, обстоятельства дела, правовую позицию Верховного Суда РФ, считает, что действия фио должны быть квалифицированы единожды по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Также адвокат просит исключить квалифицирующий признак «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку не установлено, какие именно компьютерные устройства и программы использовались, и какие действия были совершены с их помощью. Кроме того, адвокат просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио также указывает, что наркотические средства были приобретены разово, в одном и том же месте, с единым фактом оплаты, в рамках договоренности с неустановленным лицом. Подсудимыми совершены тождественные юридически однородные действия, в один и тот же день. Умысел был направлен на сбыт всего наркотического средства. Не установлено, что по трем закладкам наркотики предназначались разным покупателям, этот вывод суда основан на предположении и противоречит принципу презумпции невиновности. Адвокат просит квалифицировать действия фио единожды по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку не установлено, какие именно компьютерные устройства и программы использовались, и какие действия были совершены с их помощью и рассмотреть вопрос о применении ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные фио и фио просят отменить либо изменить приговор, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ. Осужденные утверждают, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат существенные противоречия, суд не учел существенные обстоятельства дела, не указал, почему доверяет одним доказательствам и не доверяет другим.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденные пояснили, что просят изменить приговор в соответствии с доводами, изложенными в апелляционных жалобах адвокатов.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение осужденными преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), сообщившего о задержании осужденных 26 апреля 2023 года;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, в частности, что он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра осужденных и изъятия у них свертков с веществом и мобильных телефонов,

- протоколами личных досмотров фио и фио, в ходе которых были изъяты вышеуказанные предметы (у фио – 39 свертков с веществом, у фио – 43 свертка с веществом);

- протоколами трех осмотров мест происшествия, согласно которым были изъяты свертки, помещенные осужденными в тайники-закладки;

- заключениями химических экспертиз, согласно которым в свертках, изъятых при личных досмотрах осужденных и осмотрах мест происшествия, находится наркотическое средство – каннабис (марихуана);

- показаниями фио и фио, подтвердивших факт совершения ими сбыта наркотических средств;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и фио и правильно квалифицировал их действия. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, исследованные доказательства не содержат. Оснований для оговора осужденных свидетелями не установлено. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям защитников действия осужденных правильно квалифицированы как четыре преступления, поскольку по смыслу закона действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств потенциальным приобретателям и выражались в размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, изъятые у осужденных при личных досмотрах свертки с наркотиком также предназначались для последующего сбыта. С учетом фактических обстоятельств дела, размещения осужденными свертков с наркотиком в различных тайниках-закладках, расположенных в разных местах, количества свертков с наркотиком, обнаруженных у каждого из осужденных, оснований для вывода, что все указанные свертки предназначались для сбыта одному лицу, не имеется.

Доказательств того, что осужденные добровольно отказались от совершения какого-либо из преступлений, за которые они осуждены, не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку из показаний осужденных следует, что они при совершении преступлений ими использовалась сеть «Интернет» - мессенджер «Телеграмм».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда относительно необходимости назначения Холдаралийеву и фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом указанных обстоятельств оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия принимает во внимание приобщенный медицинский документ о состоянии здоровья матери фио, однако приходит к выводу, что данный документ не свидетельствует о наличии достаточных оснований для снижения наказания с учетом тяжести и характера содеянного фио, иных вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку рапорта о задержании фио и фио, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами виновности осужденных.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей фио и фио, поскольку в письменном тексте протокола судебного заседания указаны не те листы дела, на которых находятся указанные показания, из аудио-протокола также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данные показания были надлежащим образом оглашены. Также судебная коллегия считает необходимым уточнить, что показания свидетеля фио находятся в т.2 на листах дела 73-75 (а не 75-77, как указано в приговоре, хотя согласно протоколу судебного заседания оглашались показания фио на листах дела 73-75 в томе 2). Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции ошибки не ставят под сомнение обоснованность осуждения фио и фио с учетом совокупности иных вышеприведенных доказательств.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах – наркотических средствах, которые следует хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении соучастника осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2023 года в отношении фио Рахматуллоха Ибодулло угли и фио Бахтиёра угли изменить:

- исключить из приговора ссылку на рапорта о задержании фио у. и фиоу. и показания свидетелей фио и фио;

- уточнить, что показания свидетеля фио находятся в т. 2 на листах 73-75;

- вещественные доказательства – наркотические средства – хранить в ранее установленных местах до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи