Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Миславская О.В. Дело № 10-7014/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО Г.Г.,

защитника – адвоката Тенчуриной В.Н.,

переводчика Арутюнян А.В.,

прокурора Кузьменко В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Киреевой Е.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.12.2023 г., которым

Геворгян фио, паспортные данные, гражданин и житель фио, холостой, имеющий двух малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 26.01.2023 г., с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Приговором удовлетворен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 18.01.2023 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указать в приговоре о зачете времени фактического задержания фио 24.01.2023 г. в срок отбывания наказания, которое не было учтено судом при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное фио наказание, применить ст.64 УК РФ, указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности фио, который положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, ранее не судим.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ... об обстоятельствах передачи фио денежных средств под обманным предлогом, показаниями свидетелей ФИО,ФИО, протоколами осмотра предметов, в том числе записей с камер видеонаблюдения, изъятых у фио вещей и детализации телефонных соединений. .

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они ничем не опорочены, полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Измененным в судебном заседании показаниям фио судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Вина ФИО доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального наказания судом мотивирован.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, малолетних детей, оказания помощи больным близким родственникам и сожительнице, длительного содержания под стражей.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Григоряну наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ст.82, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С доводами прокурора об изменении приговора в связи с зачетом фио дня фактического задержания 24.01.2023 г. согласиться нельзя, т.к. этот вопрос может быть разрешен судом в порядке ст.397 УПК РФ и не требует внесения изменений в приговор.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21.12.2023 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: