Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-599/192/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-149/2023 УИД 77MS0192-01-2023-000893-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайретдинова Даниля Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 19 июня 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдинова Даниля Михайловича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-599/192/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-149/2023 УИД 77MS0192-01-2023-000893-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайретдинова Даниля Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайретдинова Даниля Михайловича (паспортные данные......) к ООО «Лавандерия-М» о защите прав потребителей (квитанция договор от 11 мая 2022 года № ОК003668) - отказать.

Взыскать с Хайретдинова Даниля Михайловича (паспортные данные......) в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ИНН 7707703360, ОГРН 1097746251195, дата регистрации 27.04.2009, адрес местонахождения: адрес) расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайретдинов Д.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Лавандерия-М» о защите прав потребителя, в котором указал, что 11.05.2022 года он сдал женскую зимнюю куртку «Lacoste» темно-синего цвета для получения услуги по ее химчистке в ООО «Лавандерия-М» по квитанции- договору № ОК0003668 от 11.05.2022 года. 06.06.2022 года истец посетил ответчика с целью забрать отданное на химическую чистку изделие, однако при осмотре на изделии обнаружил дефекты – испортились клепки на рукавах. Об обнаруженном дефекте истец сообщил сотруднику, который выдавал изделие, на что истец получил ответ, что с данным вопросом будет разбираться технолог, забрать изделие стоит зайти позже. Через несколько дней истец вновь посетил ответчика, но изделие не отдали истцу в связи с отсутствием технолога, который мог бы подтвердить обнаруженные дефекты. 15.08.2022 года истец в очередной раз посетил ответчика с целью забрать отданное на химическую чистку изделие, однако ему сообщили, что изделие прошло машинную чистку, при которой могут произойти изменения фурнитуры. О данном факте истец не был предупрежден, в связи с чем 21.09.2022 года истец написал претензию в адрес ответчика с просьбой устранить дефекты и вернуть стоимость химической чистки или заменить на аналогичное изделие. 30.09.2022 года истцом был получен ответ на претензию. 17.10.2022 года истец в очередной раз посетил ответчика, на просьбу истца вернуть ему изделие, ему было отказано. 09.11.2022 года истец вновь посетил ответчика, на просьбу истца вернуть ему изделие, в чем ему было отказано. 28.12.2022 года истец направил претензию в адрес ответчика, с просьбой в трехдневный срок вернуть изделие. После очередного отказа в выдаче изделия, истец был вынужден приобрести в фирменном магазине такое же изделие, стоимостью сумма

Истец просит взыскать с ответчика двукратную цену изделия в размере сумма, возмещение убытков, связанных с оплатой некачественно выполненной работы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, связанных с отправкой претензии, почтовые расходы в размере сумма, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика, возмещение причиненных убытков по оплате консультационных услуг юристов в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма

В судебное заседание мирового судьи истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-уведомлений, при наличии соответствующих согласий, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание мирового судьи не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хайретдинов Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лавандерия-М» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд не направил, представил возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которым просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца фио, представителя ответчика ООО «Лавандерия-М», извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 17, 29, 31, 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.05.2022 года истец сдал в ООО «Лавандерия-М» для химической чистки куртку синего цвета. Факт сдачи куртки в ООО «Лавандерия-М» подтверждается квитанцией-договором № ОК0003668 от 11.05.2022 года и квитанцией об оплате. Стоимость услуги составляет сумма

22.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить дефекты и вернуть стоимость химчистки или заменить на аналогичное изделие.

Претензия истца была рассмотрена ООО «Лавандерия-М» 28.09.2022 года и истцу предоставлен письменный ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайства ответчика мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта № 23М/168-2-599/23-ХТЭ, обработка изделия произведена в соответствии с рекомендациями производителя. Изделие обработано по технологии, применимой в отрасли для изделий данного ассортимента с учетом рекомендации производителя на маркировочной ленте. Причинно-следственная связь между выявленными дефектами на куртке и проведенным процессом обработки отсутствует. Наличие выявленного на изделии дефекта, прошедшем обработку, не противоречит п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». На исследуемом изделии – куртке женской утепленной тм «Lacoste» имеются дефекты фурнитуры, клепок, проявившиеся в виде неравномерного схода полимерного покрытия серо-бежевого цвета кнопок металлических, установленных на хлястиках рукавов, с образованием видимого участка покрытия синего цвета в центральной части, частного схода полимерного покрытия, нанесенного на металлическую несъемную фурнитуру – бегунки застежки – «молния» с образованием оголенных участков (различной конфигурации и размеров) металлической основы. Выявленные дефекты (недостатки) по механизму своего образования являются дефектами, приобретенными в процессе эксплуатации. С учетом описанных в квитанции – договоре от 11 мая 2022 года дефектов на дату приема в химическую чистку, куртка до сдачи в чистку имела эксплуатационный износ 50 процентов. Рыночная стоимость изделия на момент сдачи в химчистку составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у мирового судьи не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по УК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны, сторонами в ходе рассмотрения дела объективно не оспорены.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, при проведении исследования экспертами изучены маркировка изделия его, состав, изучены символы для профессионального ухода за текстильными изделиями, указав, что на ярлыке исследуемого пуховика изображен символ, который предписывает «профессиональную сухую чистку в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, в том числе и перечисленных для символа F, обычный режим», соответственно, при проведении химической чистки изделий, необходимо соблюдать указанные условия. Также экспертами учтены требования ГОСТ Р 51108-2016. Эксперты в исследовательской части заключения указали, что куртка на момент приема в химчистку имела обозначенные при приемке эксплуатационные дефекты в виде: «дефекты изделия: сход пленочного покрытия, вытертость: места наибольшего трения, по воротнику, деформация: заломы, нарушения целостности: истирания волокон, размещение пятен: по всему изделию, иные дефекты: белесость, выгор, вытравки, желтизна, затеки, затяжки, зацепы; свалянность; срыв красителя, посечение, растяжение ткани; ласы, которые были выявлены приемщиком при приеме изделия в обработку с соответствующей отметкой в документах. В квитанции-договоре имеется предупреждение о возможном повреждении несъемной фурнитуры. При этом согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 после химической чистки допускаются «дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Возражения стороны истца относительно выводов экспертизы мировому судьей не поступали, истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах мировой судья принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что услуга по химической чистке куртки была оказана ООО «Лавандерия-М» некачественно, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты изделия, на которые ссылается истец в исковом заявлении, появились в результате проведенной ответчиком химической чистки изделия, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде двукратной стоимости товара, а также производных требований о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании стоимости услуги химчистки, почтовых и юридических расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что указанной нормой Закона «О защите прав потребителей» освобождение истца от возмещения иных судебных расходов, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено, мировой судья взыскал с истца в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи и оценкой доводов ответчика суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы в предложенное ответчиком экспертное учреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2023 года представитель истца отводов экспертам экспертного учреждения, предложенного ответчиком, не имел.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдинова Даниля Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья А.А.Головацкая