Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2242\23

РЕШЕНИЕ

адрес 07 ноября 2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу Ткаченко А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по адрес по адрес № 18810077230015026965 от 07 сентября 2023 года которым

Ткаченко Александр Андреевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2023 года должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе фио просит постановление должностного лица отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.

Ткаченко А.А. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по или КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2023 года в 07 ч. 05 мин. по адресу: адрес, водитель Ткаченко А.А., управляя автомобилем марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, при совершении маневра перестроения, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения движения транспортному средству марки “SsangYong Kyron”, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт правонарушения и вина Ткаченко А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением участника ДТП фио, согласно которым, 07 сентября 2023 года он (фио) двигался по адрес в сторону адрес по адрес, управляя транспортным средством марки “SsangYong Kyron”, регистрационный знак ТС, далее выехал с левой (встречной) стороны при развороте автомобиль марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, не уступил адрес, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а также полученным по запросу суда административным материалом, который был исследован в ходе рассмотрения дела.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

В силу Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель, при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, а также прогнозировать возможную дорожную обстановку, складывающуюся на данном участке дороге.

При должной внимательности и осмотрительности заявитель мог избежать столкновение, тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из исследованных доказательств, по мнению суда, усматривается, что именно водителем Ткаченко А.А. не были выполнены требования п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он, при управлении транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся прямо попутно без изменения направления движения, что объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы о своей невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств других участников аварии, которые, по мнению заявителя, нарушили требования ПДД РФ, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматривается в ином судебном порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению суда, ошибочны.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и им была дана оценка соответствующая оценка.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по адрес по адрес № 18810077230015026965 от 07 сентября 2023 года в отношении Ткаченко Александра Андреевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин