Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№ 12-2245/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2023 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев ходатайство фио о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 3700 от 08.11.2022 года, вынесенное должностным лицом – заместителем председателя Мосгосстройнадзора по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2023 года Бояршинов Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 3700 от 08.11.2022 года, вынесенное должностным лицом – заместителем председателя Мосгосстройнадзора по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении фио, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание Бояршинов Г.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Представитель Комитета государственного строительного надзора адрес фио в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении № 3700 от 08.11.2022 года была вручена Бояршинову Г.В. по 08.11.2022 г.

Вместе с тем с жалобой на данное постановление Бояршинов Г.В. обратился лишь 21.09.2023 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Доводы заявителя о том, что ранее было вынесено определение судья Таганского районного суда адрес о возврате заявления, а также было принято решение судьи Дорогомиловского районного суда по административному исковому заявлению фио, мотивировочная часть которого была получена 20.09.2023 г., не свидетельствуют об уважительности причины обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 3700 от 08.11.2022 года, вынесенное должностным лицом – заместителем председателя Мосгосстройнадзора по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Поскольку постановление было вынесено 08.11.2022 г., и в тот же день вручено заявителю.

Таким образом, заявитель имел возможность реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. Избрание неверного способа защиты не является основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 3700 от 08.11.2022 года, вынесенное должностным лицом – заместителем председателя Мосгосстройнадзора по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении фио, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин