Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-012030-46

Судья: фио

№ 33-37071/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио – фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2023г., которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Куприянова Сергея Владимировича в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Агуреев Н.В. обратился в суд с иском к Куприянову С.В., просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01 июня 2022г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонам договора займа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и оставлении искового заявления без рассмотрения просит финансовый управляющий должника фио – Благонравов Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении фио о судебном заседании 29 ноября 2023г.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024г. настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик Куприянов С.В., финансовый управляющий Благонравов Д.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 11 января 2024г. признано обоснованным заявление конкурсного кредитора ООО МКК «ТЕНДЕРЛИГА» к Куприянову С.В. о несостоятельности (банкротстве), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются - , , , и настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно азб. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Последствия, перечисленные в Закона N 127-ФЗ наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества, так как признание ответчика банкротом и введение в отношении его процедуры реализации имущества также является основанием для рассмотрения требований, не относящихся к текущим платежам, в порядке, предусмотренном N 127-ФЗ на основании , , постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Закона N 127-ФЗ.

Учитывая, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, которое по существу еще не рассмотрено, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления фио к Куприянову С.В. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2023г. отменить, исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024г.

Председательствующий:

Судьи: