Решение

УИД 77RS0006-02-2023-011996-51

Дело 2-5156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5156/2023 по иску Мирзояна Сурена Ашотовича к ООО «Простор» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Простор», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ХХ от 21 февраля 2023 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору № ХХХ в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ХХ от 27 февраля 2023 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору № ХХ в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. и штраф в размере 50 %, мотивировав требования тем, что 21 февраля 2023 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № ХХ, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался обеспечить выезд специалиста в нотариальную контору ХХВ. в интересах Мирзояна А.С., подготовить и подать исковое заявление в суд. Проект искового заявления ответчиком подготовлен и представлен истцу, однако исковое заявление дважды возвращено судом. 27 февраля 2023 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ, предметом которого является представление интересов Мирзояна С.А. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров по оказанию юридических услуг с ООО «Правосфера», однако представитель ООО «Простор» на предварительное и основное судебное заседание в суд не явился. Поскольку юридические услуги истцу не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мирзоян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Простор» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленных требований в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ( ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года между Мирзояном С.А. и ООО «Простор» был заключен договор об оказании юридических услуг ХХ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: проведение правового анализа ситуации, изучение представленных заказчиком документов и сведений, подбор необходимых нормативно-правовых актов, анализ судебной практики по вопросу заказчика, составление плана работы, выезд специалиста в нотариальную контору ХХХ. в интересах Мирзояна А.С., подготовка и подача необходимых документов.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет ХХ руб.

Как установлено судом, 21 февраля 2023 года истец оплатил ответчику денежные средства в размере ХХ руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Также 27 февраля 2023 года между Мирзояном С.А. и ООО «Простор» заключен договор об оказании юридических услуг № ХХ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: проведение правового анализа ситуации, изучение представленных заказчиком документов и сведений, подбор необходимых нормативно-правовых актов, анализ судебной практики по вопросу заказчика, составление плана работы, представление интересов Мирзояна С.А. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договоров по оказанию юридических услуг с ООО «Правосфера».

В соответствии с п. 2.3.1 условий договоров, Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет ХХ руб.

Как установлено судом, истец оплатил ответчику денежные средства в сумме ХХХ руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 21).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1. с. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем он сообщил в своей претензии и потребовал возврата денежных средств.

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору об оказании юридических услуг № ХХ, ответчиком подготовлен и представлен истцу проект искового заявления, однако, исковое заявление, к производству суда не принято и было дважды возвращено, что подтверждается материалами гражданского дела.

Доказательств того, что ответчиком в полном объеме были оказаны услуги по договору № ХХХ суду не представлено, возражения в материалы дела по данным доводам также не представлены. Ответчиком, в нарушение положений ст.ст.56-57, 67 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку целью заключения договора № ХХ являлось подготовка и подача искового заявления в суд, исковое заявление бело дважды возвращено судом, суд приходит к выводу, о том что требования истца, в части расторжения договора об оказании юридических услуг № ХХ и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере ХХ руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истцу до настоящего времени денежные средства в размере ХХ руб., уплаченные по договору, ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № ХХ в размере ХХ руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг № ХХ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что исковое заявление Мирзояна С.А. к ООО «ПравоСфера» о расторжении договоров и взыскании денежных средств принято к производству ХХ районного уда города Москвы 27.03.2023 года.

Претензия с требованием о расторжении договора № ХХХ направлена Мирзояном С.А. в адрес ответчика ООО «Простор» 08.08.2023 года, то есть поле подготовки, подачи и принятия иска к производству суда.

Решением ХХ районного суда города Москвы от 24.08.2023 года по гражданскому делу № 2-ХХ по иску Мирзояна С.А. к ООО «ПравоСфера», исковые требования Мирзояна С.А. удовлетворены, расторгнут договор об оказании юридических услуг № ХХ от 11.07.2020 года и договор об оказании юридических услуг № Х от 22.07.2020 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договорам и штраф, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

Поскольку целью заключения договора оказания юридических услуг № 102203/3 являлась подача искового заявления к ООО «ПравоСфера», расторжение договоров, заключенных между ООО «ПравоСфера» и Мирзояном С.А., исковое заявление подготовлено ответчиком и принято к производству суда, решением суда исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что договор № ХХ ответчиком ООО «Простор» исполнен. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений договора № ХХ со стороны ответчика и оспариваемый договор прекратил свое действие исполнением, то суд не усматривает оснований для его расторжения.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных по договору № ХХХ денежных средств, по мотиву ненадлежащего исполнения договора, а также не усматривает оснований для взыскания неустойки в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств носят оценочный характер, связанный исключительно с субъективным мнением истца о формальном подходе ответчика к исполнению договора. Исходя из материалов дела, фактически ответчиком оказаны истцу юридические услуги по существу заключенного договора. При этом обязательства по оказанию юридических услуг по защите нарушенных прав истца исполнялись ответчиком надлежащим образом. Факт предоставления юридических услуг установлен судом и подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – ХХ руб., исходя из следующего расчета: (ХХХ):2.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования –удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ХХ от 21 февраля 2023 года, заключенный между Мирзояном Суреном Ашотовичем и ООО «Простор».

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Мирзояна Сурена Ашотовича денежные средства по договору № ХХ от 21 февраля 2023 года в размере ХХ рублей, неустойку в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Простор» государственную пошлину в размере ХХ рублей в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 25.02.2024 года.