Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5095/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-22523/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2024 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
судей Аванесовой Г.А., Молитвиной Т.А.,
при помощнике судьи Смирновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.
гражданское дело №2-5095/2023 (УИД: 77RS0006-02-2022-014719-14) по иску Зипуновой Светланы Эдуардовны к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Зипуновой С.Э.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-22523/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2024 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
судей Аванесовой Г.А., Молитвиной Т.А.,
при помощнике судьи Смирновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.
гражданское дело №2-5095/2023 (УИД: 77RS0006-02-2022-014719-14) по иску Зипуновой Светланы Эдуардовны к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Зипуновой С.Э.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что во время посещения отделения ПАО Сбербанк 05 октября 2021 г. ошибочно перечислил на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в размере 321.259,00 руб.
Договорные отношения между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют. Оснований для удержания указанной суммы у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется. В связи с чем истец просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 321.259,00 руб.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. исковые требования Зипуновой С. Э. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были удовлетворены, в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк отказано.
По заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на злоупотребление ответчиками правом, а также предоставление нечитаемых копий документов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зипуновой С.Э. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 2021 г. со счета Зипуновой С. Э. на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были списаны денежные средства в размере 321.259,00 руб.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что договорные отношения между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали, истец обязательств перед указанным ответчиком не имел, платеж был произведен ошибочно.
Вместе с тем из возражений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что между сторонами был заключен договор страхования жизни.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представил заявление Зипуновой С.Э. на заключение договора страхования жизни «Семейный актив», подписанное простой электронной подписью истца, страховой полис ВМВР1А № 00003657197.
Страховая премия по указанному договору составила 321.259,00 руб. и была оплачена Зипуновой С.Э. платежным поручением от 05 октября 2021 г.
В платежном поручении в качестве назначения платежа указаны реквизиты страхового полиса ВМВР1А № 00003657197 от 05 октября 2021 г.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 307, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что спорная сумма в размере 321.259,00 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку оплачена истцом по заключенному с ответчиком договору.
При таких данных, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении ответчиком нечитаемых экземпляров документов, опровергаются материалами дела, согласно которым документы, представленные ответчиком, имеют надлежащий вид (л. д. 56-63).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца в условиями страхования, не являются основанием для отмены решения суда, постановленного по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: