Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0006-02-2023-011817-06

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5145/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-26850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горелова Олега Игоревича к Кулажской Ольге Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Горелов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Кулажской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.09.2022 года по 23.07.2023 года в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18.08.2022 Горелов О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы и фактически проживали фио, паспортные данные и её мать Кулажская О.В., паспортные данные. Решением Арбитражного суда адрес от 18.06.2018 по делу NºА40-188350/16-174-305 фио признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. 22.11.2021 Арбитражным судом адрес вынесено определение о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между фио и фио в отношении квартиры по адресу: адрес, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника. 20.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено извещение о проведении торгов по продаже имущества должника фио квартиры площадью 105,7 кв.м. по адресу: адрес, пл-дь Победы, д.1, корп.Е, кв13. Горелов О.И. посредством подачи его представителем Ананьевым А.В. заявки принял участие в вышеуказанных торгах. По итогам торгов с Гореловым О.И. 08.07.2022 был заключен договор купли-продажи NºT- 08/07/22. 02.09.2022 Горелов О.И. направил в адрес Кулажских требование о прекращении владения и пользования квартирой, освобождении спорной квартиры и добровольном снятии Кулажской О.В. и фио с регистрационного учета в срок до 11.09.2022. Согласно отчету отслеживания Почты России, требование получено 15.09.2022, в добровольном порядке требование ответчиками не исполнено. 15.02.2023 Дорогомиловским районным судом адрес по делу №02-0785/2023 вынесено решение о прекращении права пользования Кулажской О.В. и фио вышеуказанной квартирой и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении. Однако, несмотря на вынесенные судебные акты, Кулажские незаконно и безосновательно проживали в квартире до 23.07.2023, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялись. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Горелов О.И. извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, по обстоятельствам, указанных в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Горелов О.И. в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами и допущенные нарушения норм материального права.

Истец Горелов О.И. извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В силу с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что с 18.08.2022 Горелов О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы и фактически проживали фио, паспортные данные и её мать Кулажская О.В., паспортные данные.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.06.2018 по делу №А40-188350/16-174-305 фио признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

22.11.2021 Арбитражным судом адрес в рамках дела № A40-188350/16-174-305 вынесено определение о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между фио и фио в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: адрес, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 была внесена запись Nº77-77/008-77/008/060/2015-425/1, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по недействительной сделке - квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: адрес.

20.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено Извещение о проведении торгов по продаже имущества должника фио - Квартиры площадью 105,7 кв.м. с кадастровым Nº77:07:0006002:2649 по адресу: адрес, пл-дь Победы, д.1, корп.Е, кв13.

Горелов О.И. посредством подачи его представителем Ананьевым А.В. заявки принял участие в вышеуказанных торгах. Согласно протоколу от 01.07.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту №l (аукцион №3349), единственным участником торгов являлся Ананьев А.В. (представитель фио).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом РФ, Приказом Минэкономразвития Nº495 от 23.07.2015 торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как: к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Учитывая, что к участию в торгах был допущен только один участник (Горелов О.И.), заявка которого на участие в торгах содержала предложение о цене квартиры не ниже установленной её начальной цены продажи в размере сумма, по итогам торгов с Гореловым О.И. 08.07.2022 был заключен договор купли-продажи NºT- 08/07/22.

02.09.2022 Горелов О.И. направил в адрес Кулажских требование о прекращении владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, освобождении квартиры и добровольном снятии Кулажской О.В. и фио с регистрационного учета в срок до 11.09.2022.

Согласно отчету отслеживания Почты России, требование получено 15.09.2022.

Однако, требование не было исполнено ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем, Горелов О.И. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением о признании права пользования ответчиков жилым помещением прекращенным, со снятием с регистрационного учета и выселении Кулажских из вышеуказанного жилого помещения.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0785/2023 от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, несмотря на вынесенные судебные акты, Кулажские проживали в спорной квартире до 23.07.2023, в связи с чем истец обратился в ООО «НОРМАТИВ» для оценки рыночной стоимости арены спорного жилого помещения. Согласно заключению ООО «НОРМАТИВ» №081-23-Г от 17.03.2023, рыночная стоимость арендной платы с 15.09.2022 - дата вручения Кулажской О.В. требования о прекращении пользования и владения квартирой по 15.03.2023 составляет сумма, из расчета рыночной стоимости аренды квартиры месяц в размере сумма. Исходя из чего истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения с 15.03.2023 по 23.07.2023, которая составляет сумма.

Истец со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ, полагал, что арендные платежи в указанной выше сумме не получены истцом в результате того, что ответчики незаконно и необоснованно занимали квартиру, приобретенную на торгах истцом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 № 18-КГ22-79-К4, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.05.2015 года между фио (продавец) и Кулажской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги № 4827048, фио т Кулажская О.В. зарегистрированы по адресу: адрес, с 30.10.2015.

Согласно п. 13 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжении его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю об изъятии квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же адрес или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости в момент расторжения договора, а также возместить все другие понесенные расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом, квартира не может быть изъята у покупателя до полного возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, продавец фио не исполнила своих обязательств по договору, иное жилое помещение Кулажским не предоставила, полученные по сделке денежные средства не вернула. Кроме того, данным определением не было признано прекращенным либо отсутствующим право пользования указанной квартирой. Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.02.2023 года по гражданскому делу № 2-785/2023 о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета в законную силу не вступило, в связи с чем ответчики проживали в спорной квартире на законных основаниях. Кроме того, истец, приобретая на торгах квартиру вдвое дешевле ее рыночной стоимости, был осведомлен о том, что покупает квартиру с обременением, в виде лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Ответчики не препятствовали истцу в пользовании жилым помещением, истец в жилое помещение не вселился, требований к ответчикам о заключении договора аренды жилого помещения не предъявлял.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу нормы п. ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие о заключении договора аренды и получения ответчиком от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, в указанной сумме.

Между тем, сам по себе факт использования ответчиком спорного помещения, по мнению суда, не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств получения ответчиком данной суммы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

С указанным выводом коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из содержания п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 5-КГ18-65).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение в их применении, в связи с чем сделаны выводы, которые фактическим обстоятельствам по делу не соответствуют.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование квартирой без законных на то оснований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении таких требований, ввиду того, что в результате проживания ответчиков в квартире истца без договорных отношений, ответчики сберегли денежные средства, в счет платы за наем жилого помещения за период проживания в нем.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из заключения оценочной экспертизы ООО «НОРМАТИВ» №081-23-Г от 17.03.2023, согласно которому размер рыночной стоимости арендной платы (платы за наем) жилого помещения за период с 15.03.2023 по 23.07.2023, которая составляет сумма

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно составлено независимым квалифицированным экспертом с использованием сравнительного подхода и применением корректировки, учитывающей изменение стоимость арендных ставок. Выводы эксперта аргументированы в исследовательской части заключения, являются ясными и проверяемыми, сомнений их правильности у суда не имеется, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что при разрешении спора в суде первой инстанции, а равно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчиков представленный истцом отчет и рассчитанная на его основе рыночная стоимость арендной платы не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования квартирой в отсутствие договорных отношений с собственником.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, как указано выше, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12.12.2023 с принятием по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кулажской Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и интересах фио в пользу Горелова Олега Игоревича сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Председательствующий

Судьи