Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2021-012977-39

Судья: фио

Гр. дело: 33-17227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Удова Б.В.,

при помощнике Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по частной жалобе Земирова С.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Земирова Сергея Александровича (№ 13-1695/2023) 0 разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-569/2023 по иску ГБУ «Жилищник адрес» к Земирову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Земирова Сергея Александровича к ГБУ «Жилищник адрес» о восстановлении срока для перерасчета коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

03.03.2023 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-569/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник адрес» к Земирову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречные исковые требования Земирова С.А. к ГБУ «Жилищник адрес» о восстановлении срока для перерасчета коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств, удовлетворены частично.

фио обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения Дорогомиловского районного суда адрес, указывая, что ГБУ «Жилищник адрес» продолжает выставлять задолженность, образовавшуюся по состоянию на июль 2022 года, просил разъяснить решение суда об обнулении задолженности за коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции фио заявление поддержал, пояснил, что решение суда в части взысканной суммы исполнено, однако ГБУ «Жилищник адрес», вопреки установленным судом обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, продолжает нарушать его права, выставляя задолженность, начисленную по общедомовым нормам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положение части первой статьи 195 ГПК РФ, возлагающее на суд первой инстанции обязанность по вынесению законного и обоснованного решения, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенного решения, содержащего неясные, нечеткие формулировки. Необходимость в разъяснении решения возникает в отношении резолютивной части, содержащей окончательные выводы относительно заявленных требований.

Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех предложений или словосочетаний судебного постановления, понимание которых вызывает трудности. При этом под видом разъяснения суд не вправе изменить его содержание, поэтому и просьба взыскателя о разъяснении решения должна формулироваться таким образом, чтобы сущность и содержание решения суда не подлежали изменению.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ст. 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. ст. 198, 204 - 207 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 03 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении иска ГБУ «Жилищник адрес» к Земирову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Иск Земирова Сергея Александровича к ГБУ «Жилищник адрес» о восстановлении срока для перерасчета коммунальных услуг, взыскании излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Земирова Сергея Александровича излишне уплаченные за услуги водоснабжения, водоотведения денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Земирова Сергея Александровича отказать.

Указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявление, приняв во внимание, что содержание судебного акта соответствует требованиям, указанным в ст. 198 ГПК РФ, решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, текст судебного постановления не содержат неясностей, неточностей, подлежащих разъяснению по доводам заявителя, соответствует существу заявленных требований, изложенных в заявлении об уточнении встречных исковых требований (л.д. 138-140), суд пришел к выводу, что предусмотренных оснований для удовлетворения заявлений Земирова С.А. о разъяснении решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивами суда и изложенными в определении обстоятельствами, принимая также во внимание, что не получение исполнительного листа произошло не по вине взыскателя.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к перечислению положений законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявления. Однако вопреки доводам жалобы Земирова С.А. судом первой инстанции верно применено законодательство, нарушений процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, частную жалобу Земирова С.А. – без удовлетворения.

Судья:

Гр. Дело № 33-17227/2024

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

адрес 30 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего Удова Б.В.,

при помощнике Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по частной жалобе Земирова С.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве помощника.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Ходатайств нет.

Председательствующий объявляет, что дело рассматривается в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей докладывается дело, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб.

Дело доложено.

Суд апелляционной инстанции удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 30 мая 2024 года.

Председательствующий:

Помощник: